Дело № 1- 3/2018

уг. дело №16400196

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «20» февраля 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре судебного заседания Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Черных Ю.В., Отморских Н.В., Красикова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Цитадель» № г.Кемерово ФИО2, адвоката Курносовой Н.С., 

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 12 квартале урочище МО «Старобачатская сельская территория» Беловское лесничество Беловского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

29 мая 2016 года в период времени после 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 после сбора в лесу папоротника заехал на своем автомобиле УАЗ, регистрационный знак № №, на территорию лесного участка, расположенного по 

<

адрес> квартал №, находящегося в кадастровом квартале Беловского муниципального района с кадастровым № арендуемого индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 оглы, который на территории лесного участка осуществлял деятельность по обжигу древесины и производству древесного угля. На лесной участок ФИО1 приехал с целью приобретения древесного угля, одет был в камуфлированную форму. Когда ФИО1 находился за рулем автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый Ф.И.О.4, стал разговаривать с ФИО1 Позднее к ним подошел также ранее незнакомый Ф.И.О.3. После того, как подошел Ф.И.О.3 между Ф.И.О.3 и ФИО1 возник конфликт - Ф.И.О.3 стали кричать, что зачем он приехал, что у Ф.И.О.3 все документы на участок в порядке. ФИО1 ответил, что ему не нужны никакие документы, он приехал за углем. После слов ФИО1, что они последние березки стригут, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 стали хватать ФИО1 за бушлат, тянуть его из машины. Чтобы прекратить возникший конфликт, отпугнуть Ф.И.О.3, ФИО1 достал имеющееся у него ружье ИЖ-81 №, заряженное охотничьими патронами 12 калибра, и, передернув цевье ружья, произвел один выстрел в воздух, один выстрел в землю. После выстрелов из ружья Ф.И.О.3 отпрыгнули от машины. Затем ФИО1, увидев, что Ф.И.О.3 схватил лопату – штыковку и бежит на него, вышел с ружьем из автомобиля. В это время Ф.И.О.3 взялся за ствол ружья, стал его отбирать у ФИО1 Когда Ф.И.О.3 отбирал у ФИО1 ружье, произошел третий выстрел из ружья ИЖ-81. Во время борьбы между Ф.И.О.3 и ФИО1 Ф.И.О.4 нанес ФИО1 один удар гаечным ключом (балонником) по голове и не менее 3-х ударов лопатой. Когда ФИО1 упал на землю, Ф.И.О.4 нанес по телу ФИО1 еще не менее 2-х ударов лопатой, а Ф.И.О.3 наносил ему удары руками. После этого Ф.И.О.3 забрал у ФИО1 ружье и положил его на капот находившегося на территории лесного участка автомобиля «Нива», принадлежащего Ф.И.О.3. От полученных травм у ФИО1 было обильное кровотечение с головы. Согласно заключению комиссии экспертов № от 31.08.2016 ФИО1 причины телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Когда ФИО1 пришел в себя, поднялся с земли, он увидел, что Ф.И.О.4 опять схватил лопату и со словами угрозы, что убьет его и закопает, кинулся на него. Лопату у Ф.И.О.4 по распоряжению Ф.И.О.3 отобрал прибежавший на место конфликта работник Ф.И.О.3 - Ф.И.О.5 Расценив слова и действия Ф.И.О.4о. как реальную угрозу своей жизни, ФИО1 решил продемонстрировать, что у него имеется еще оружие, подошел к кузову автомобиля УАЗ, взял из него самодельный чехол с находившимся в нем оружии, найденное им в этот день на берегу озера «Соколовское». С целью обезопасить себя от дальнейшего нападения находящихся на территории лесного участка лиц, пресечь в отношении него противоправные действия со стороны Ф.И.О.4.о., Ф.И.О.3о., не имея умысла на убийство Ф.И.О.3 оглы, действуя без необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя обладая навыками обращения с оружием, имея более двадцати лет охотничьего стажа, должен был и мог предвидеть их наступление, стал доставать из самодельного чехла оружие, которое находилось в заряженном состоянии с взведенным курком, которое согласно заключению экспертов № от 09.11.2016 года является обрезом оружия, собранным из частей изготовленных промышленным способом отечественного производства Тульским оружейным заводом охотничьих одноствольных ружей модели «ИЖК» 16 калибра, ствол ружья 1960 года изготовления, заводской № колодка с заводским № цевье ружья с заводским № путем изменения конструкции ствола под патрон калибра 7,62*39 и укорачивания приклада, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Доставая указанное оружие из самодельного чехла, он взялся за цевье ружья правой рукой в месте расположения куркового механизма, левой рукой взялся за ствол и стал вынимать ружье из чехла, при этом произошел несанкционированный выстрел в сторону Ф.И.О.3.о, находившегося за открытой дверью автомобиля «Нива», причинив ему по неосторожности 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

От полученного телесного повреждения Ф.И.О.3.о. скончался 29 мая 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на участке местности расположенного по 

<

адрес> находящегося в кадастровом квартале квартал № Беловского муниципального района с кадастровым № Причиной смерти Ф.И.О.3.о. явилось 

<

данные изъяты> с последующим развитием травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что свою вину во вменяемом ему преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ он не признает, не согласен с квалификацией его действий, данных органами предварительного следствия. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от 30.05.2016, т.6 л.д.56-61), виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания в части, а именно: что у него в лесу с собой были мобильные телефоны; что побои ему наносили трое человек; не видел, что с деляны убегали 5-6 человек; про пожар следователю не говорил, так как не видел его; номера оружий он наизусть не знал, не мог назвать их следователю, в руках у Ф.И.О.3 ружье не видел, только видел его в руках у Ф.И.О.4. 

В остальной части свои показания от 30.05.2016 подсудимый подтвердил, противоречия устранены.

При предъявлении обвинения 01.06.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался (т.6.л.д.76-81). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.07.2016 при дополнительном допросе (т. 6 л. д. 136-141) ФИО1 показал, что согласен дать показания, касаемо полученных телесных повреждений 29.05.2016 на лесном участке, от действий находящихся там мужчин. Удары ему причинялись лопатой, то есть ее металлической частью – ребром. Ударов лопатой по голове он почувствовал лишь только два, после чего потерял сознание. Он этих ударов лопатой упал, во время падения болей уже не чувствовал, чувствовал, что «отключается» и последнее, что он понимал уже лежа на земле, закрыв лицо руками, что его пинают по голове и всему телу со всех сторон, потом он ничего не помнит, так как окончательно «отключился». Сколько пролежал так не знает, но в положении лежа на правом боку чувствовал, что у него по голове бежит теплая кровь. После этого его уже никто не бил. Но он увидел, что у него с трудом шевелятся пальцы рук и кисти рук опухли, они болели, пальцы его не слушались, чувствовал в них онемение. Дозировать усиление на пальцах и выполнять с ними четких, связанных с мелкой моторикой движения не мог. Сознание у него было не ясное, когда встал на ноги, его качало, в голове был «гул». Шла ли у него кровь с носовых ходов пояснить не может, так как кровь шла с головы. В дальнейшем в отделе полиции, при сморкании из носа, выходили сгустки крови. После полученных телесных повреждений в область головы, он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» в период с 03.06.2016 до 15.06.2016, а потом обращался по месту жительства в МБУЗ «Городская поликлиника №». 

<

данные изъяты>. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает водку с периодичностью раз в неделю после бани. Выпивать часто не может в силу работы, так как проходил регулярно предрейсовый осмотр. Последний раз он выпивал 28.05.2016 в вечернее время, то есть более чем за сутки до произошедшего 29.05.2016. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15.12.2016 (т.6. л.д.235-237) ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свои показания при производстве предварительного расследования ФИО1 подтвердил. 

После предъявления ФИО1 27.12.2016 года окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался (т.6 л.д.254-257).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их последовательными, правдивыми и взаимодополняющими друг друга.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.1., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.2.л.д. 101-104, 105-106, т.2.л.д.122 – 124).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что слышала четыре выстрела, а не пять-шесть, как указано в протоколе допроса, противоречия устранены. 

Потерпевший Ф.И.О.2о. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Ф.И.О.2.о. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.10.о. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.10.о., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.10.о. при производстве предварительного расследования показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2.л.д.199-202).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.10о. в судебном заседании подтвердил, противоречия устранены. 

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.11., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.11 при производстве предварительного расследования показал, что 

<

данные изъяты>

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании подтвердил, противоречия устранены. 

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.12, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.238-240).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании подтвердил, противоречия устранены. 

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.14., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.2.л.д.86-88, 92-94).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании подтвердил в части, противоречия устранены. 

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.15 данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.2.л.д.37-40, л.д.50-55, л.д.56-57).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании подтвердил частично, противоречия устранены. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4.о., допрошенный в судебном заседании с участием переводчика ФИО3, показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При повторном допросе с участием переводчика ФИО3 в судебном заседании 18 декабря 2017 года свидетель Ф.И.О.4.о. показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Cвидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.16 оглашены в судебном заседании (т.2.л.д.62-65, 76-79, 80-84). 

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.16 пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, свидетелем Ф.И.О.16 показания при производстве предварительного следствия, подтверждены частично.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к признакам огнестрельного повреждения относятся наличие входного и выходного отверстия, форма отверстия, обнаружение продуктов выстрела. Остальные отверстия от болтов имеют другой диаметр, в исследуемом отверстии имеется небольшой выгиб вовнутрь. Вывод, что отверстие в правой верхней части двери относится к огнестрельным - не категоричный. Диаметр отверстия подходит под калибр 7,62. Сам диаметр может быть больше калибра. Он сделал вывод об отнесении отверстия к огнестрельному на основании исследований эксперта – химика. Траектория была у выстрела, повлекшего повреждение №, возможно, сверху вниз, не исключено такое. Он дал вероятный вывод. Горизонтально пуля не могла войти. Выходного отверстия могло и не быть, пуля могла не пробить внутреннюю часть двери, это зависит от патрона, от оружия. Он исследовал повреждение в центральной части двери автомобиля «Нива» (далее, повреждение №). При поступлении двери отверстие было заклеено фрагментом бумаги с печатями, никаких надписей не было. Он думал, что они опечатаны. Не было пояснено, что нужно исследовать. Поэтому первоначально он не исследовал данное отверстие. Оно было исследовано в дополнительной экспертизе. При вхождении снаряда, возможно, что вогнутые следы образуются только в нижней части отверстия. Пуля могла отрекошетить от внутренних элементов двери. Пуля могла также не пробить вторую преграду от недостатка энергии. Отверстие в центре двери имеет такую форму, если оно причинено пулей калибра 7.62, поскольку пуля вошла в дверь боковой частью под каким – либо углом. Исходя из формы повреждения в центре двери, вывод о том, что пуля вошла под углом 90 градусов, является однозначным. Он определил, что снаряд вошел под углом 90 градусов.

По повреждению в правой верхней части двери автомобиля «Нива» он дал вероятный вывод. Он не увидел необходимости делать дополнительные запросы. Отверстие в правой верхней части двери вероятно является огнестрельным. Оно могло образоваться при выстреле сверху вниз. Это вероятный вывод, а не утверждение. Повреждение в верхней части двери автомобиля, в месте крепления зеркал могло возникнуть при прохождении пули через преграду в виде крепления зеркала. Пуля могла изменить траекторию. Вывод является вероятным, так как не был определен конкретный угол и направление снаряда. Он не утверждает, что данное отверстие является огнестрельным. На данный момент, он не исключает такой возможности, что отверстие в верхнем правом углу двери – это место установки стойки зеркала, технологическое отверстие. Зеркало у автомобиля находилось именно в этой части двери. Образование данного отверстия при горизонтальном выстреле не возможно. Он исследовал предмет, похожий на оружие. В нем было произведено изменение конструкции ствола. К гладкоствольному стволу был приварен нарезной ствол. Нарезной ствол был вставлен до конца. Пуля попадала сразу в нарезной ствол, так как он был вставлен до конца. Как нажимался спусковой крючок в данном самодельном оружии, не помнит. 

Свидетель Ф.И.О.18 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.19 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.20 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Специалист ФИО5 при исследовании вещественных доказательств пояснил, что оружие ИЖ-81 является охотничьим, гладкоствольным. Ружье помповое, перезаряжается за счет помпового механизма путем передергивания цевья. В данный момент патрона в патроннике нет. Ствол на данном оружии является съемным. Считает, что ствол отличный от стандартного в заводском исполнении, укороченный самодельным образом. Заряжание ружья происходит вставлением патрона в патронник и передергиванием затвора. Предохранитель действующий. В ружье можно вставить четыре патрона в магазин и один патрон можно сразу загнать в ствол. В общей сложности получается пять патронов, но обычно заряжается четыре патрона. При перезарядке происходит выброс гильзы. В данном оружии могут использоваться патроны 12/70, 12/76. Цифра 12 – это калибр, 70 или 76 – длина патрона. Раньше оно использовалось в охранной деятельности. Вообще это оружие предназначено для занятия охотой, спортом. Оружие ИЖ-81 использовалось в охранных предприятиях, у них имелось на него разрешение, кроме того данный тип оружия без приклада, занимает меньше места. Данное оружие можно считать идеальным для поражения на короткой дистанции. От ФИО1 действительно поступало заявление, что оружие утеряно, оно было выставлено на розыск. ФИО1 в беседе было сказано, что, если оружие найдется, он должен об этом сообщить, чтобы оно было снято с учета. На ФИО1 данное оружие было зарегистрировано по всем требованиям. Скорострельность у оружия ИЖ-81 зависит от индивидуальных особенностей стреляющего. Из данного оружия можно произвести пристрельный выстрел, но очень сложно, так как отдача очень сильная, можно повредить лицо. В основном выстрел производится, держа оружие в руках. Поэтому оно и использовалось в охранных целях, чтобы производить предупреждающие выстрелы. Данное оружие при выстреле удерживается либо у пояса, либо прицельно, но на расстоянии от лица, других частей тела с целью избежания травмирования, потому что сильная отдача при стрельбе из такого типа оружия. Разлет снаряда при выстреле из данного оружия зависит от производителя патронов. В основном прицельная дальность из данного оружия – до 35 метров. Разлет снаряда небольшой, в зависимости от порохового давления на снаряд. Раньше в продаже имелся дымный порох, от него после выстрела стоял дым. В дальнейшем был разработан бездымный порох, его в патрон вкладывается меньше, у него мощность больше. При укорачивании ствола характеристики оружия могут меняться, расстояние поражения становится меньше, кучность становится меньше, дробь, используемая в качестве снаряда, будет разлетаться на больший диаметр.

При исследования чехла с предметом, похожим на оружие, специалист ФИО5 пояснил, что чехол тряпочный с пластиковой ручкой и металлическим замком в верхней части чехла. Данный мешок является самодельным, он не видел таких заводских чехлов. 

Оружие, находившееся в чехле, изначально было охотничьим одноствольным ружьем 1960 года выпуска, 16-ого калибра. На рукоятке указан № КУ76971, он плохо читается. Номер цевья №, серия не читается. Полагает, что цевье не от данного оружия, так как номер на нем и на рукоятке не совпадает. На стволе просматривается часть номера 045, далее не читается. На цевье, стволе и рукоятке номера разные. Ствол был обрезан и в него был вставлен и припаян другой, самодельный ствол. В стволе имеются винтовые нарезы, полагает, что в данном оружии возможно использовать патроны для нарезного оружия. Данный предмет не является заводским изделием. Приклад не является самодельным, но он обрезан.

По просьбе суда специалист ФИО5 продемонстрировал, как производится заряжание, взвод и выстрел из исследуемого оружия. Пояснил, что пока курок не будет взведен, выстрел не может быть произведен. Сама гильза из оружия не выпадает, для этого в оружии имеется специальный механизм, который позволяет вытащить гильзу. Механизма для автоматического выброса гильзы в оружии не имеется. Но в зависимости от положения оружия, износа ствола и от особенностей патрона гильза может выпасть самостоятельно при разряжании оружия. Какое время потребуется опытному стрелку для перезарядки данного оружия не может сказать, это зависит от индивидуальных способностей человека. Данное оружие является самодельным, изготовлено из охотничьего гладкоствольного ружья, собрано из разных частей. Данное оружие не было зарегистрировано. Ранее оружие продавалось без разрешения по паспорту, регистрации не требовалось, поэтому до сих пор иногда попадается незарегистрированное оружие.

Повреждения на руках стреляющего могут повлиять на скорость перезарядки данного оружия. При повреждениях рук потребуется приложить больше усилий. Для быстрой перезарядки нужны две здоровые руки. Если одна рука будет повреждена, то придется потратить больше времени для взвода, нужно будет использовать посторонние предметы, опоры. Оружие необходимо переломить в стволе, извлечь гильзу, вставить патрон, ствол вернуть в положение для стрельбы, взвести курок и потом произвести выстрел путем нажатия на спусковой крючок, что затруднительно выполнить при повреждении одной из рук.

При исследования чехла от оружия специалист ФИО5 пояснил, что

при вытаскивании оружия из чехла его ремень мог зацепиться за металлическую пластину. Также оружие могло зацепиться курком или спусковым крючком. Если курок взведен, то при вытаскивании ружья из чехла и зацеплении за какую-либо часть спусковым крючком – имеющиеся нити, за края пластины, может быть произведен выстрел. Считает, что при ударах ружья о какие-либо части при движении автомобиля, если оно находилось в багажнике автомобиля, курок самостоятельно взвести затруднительно.

Если ружье в чехле расположено стволом вверх, возможны варианты зацепа при вытаскивании его из чехла. При взведенном курке больше вероятность выстрела при зацепе за какое-либо препятствие. Также возможно взведение курка путем сдавливания рукой, также курок можно взвести подручными средствами.

Прицельный выстрел из данного оружия производится повыше плеча, на уровне глаз.

Оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами к нарезному оружию с калибром 7,62 мм. При этом отдача при стрельбе будет не сильная, раза в 2-2,5 меньше, чем при выстреле из гладкоствольного ружья.

На практике такого не встречалась ситуация, когда пуля при соприкосновении с препятствием, в котором имеется отверстие, может зайти идеально в это отверстие, не повредив края входного отверстия. Если нет преград, то пуля войдет в цель прямо. Если на пути есть преграды, то пуля может удариться и уйти в сторону. Выходное отверстие от пули всегда больше входного, так как пулю начинает разрывать. Направлены края отверстия от пули во внутрь при входе пули, при выходе – наружу. Пуля может ударить в препятствие на каком – то расстоянии от стрелявшего не наконечником, а боком. Это происходит, если оружие «плюет». Тогда пуля летит не мощно, может удариться о препятствие плашмя, боком. «Ствол плюет» - это такое выражение. Если ствол «плюет», то пуля может лететь по разному. Такое состояние при выстреле может образоваться, например, при изношенности ствола оружия, недостаточности порохового заряда в патроне, при некоторых других обстоятельствах, возможно «плевание» ствола на самодельном оружии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Специалист ФИО7 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что давал рецензию на заключение эксперта. Рецензия – это мнение частного специалиста. В Рецензии он высказал свою точку зрения на основании исходных данных. Он обладает специальными познаниями в данной сфере. В Рецензии он указал, что повреждение на двери автомобиля в месте крепления зеркал представляет собой идеально ровную округлость. Считает, что это не огнестрельное повреждение. Он производил замеры обоих повреждений с помощью масштабной линейки. Диаметр повреждения – 7 мм. Калибр пули – 7,62. Диаметр пули должен быть больше калибра для тесного соприкосновения со стенками канала ствола. Самой двери ему представлено не было, поэтому сами отверстия вживую он не замерял. В правой верхней части двери отверстие не является сквозным, по геометрической форме оно отличается от отверстия в центре двери. На повреждении в правой части двери угол входа пули не отображается. Если бы пуля зашла под углом, то было бы повреждение, направленное сверху вниз. Однозначно утверждает, что повреждение в правой верхней части двери не является огнестрельным повреждением. Отверстие идеально ровное. Он уверен, что это технологическое отверстие. Возможно, его делали самостоятельно. В центр двери пуля зашла плашмя. Скорость пули при стрельбе из самодельного оружия теряется. В Рецензии он ссылался на методику ФИО9, из которой следует, что переделанное заводское оружие теряет баллистические показатели на 1/3. Указал это в Рецензии - пуля прошла плашмя через все три предмета одежды потерпевшего и в тело тоже должна была войти плашмя.

Считает, что после того, как дверь сгорела, невозможно обнаружить химические следы выстрела. В следы выстрела включаются сурьма, свинец, медь, продукты капсульного состава. На каждом человеке есть фоновое содержание химических элементов выстрела. Для того, чтобы утверждать, что на человеке имеются именно следы выстрела, необходимо определенное количество этих веществ. По заключению эксперта – химика на всех людях находились следы выстрела, которые соответствуют фоновому содержанию. Считает, что методика, которая применялась экспертом – химиком, неприменима. С её использованием можно необоснованно привлечь человека к уголовной ответственности. Кроме того, по материалам дела не видно, когда были сняты смывы, когда исследовались элементы одежды. По истечении часа после производства выстрела на человеке останется только фоновое содержание продуктов выстрела, после производства двух – трех выстрелов – фоновое содержание продуктов останется через 2 – 3 часа. 

Также эксперт ФИО4 не произвел экспериментальный выстрел из самодельного оружия, чтобы сделать категоричный вывод. При любом переделывании оружия снижаются все баллистические характеристики. В заключении эксперта речь шла про оружие ИЖ-81. Про переделанное оружие в экспертизе не было ни слова, хотя это было основное оружие, которое нужно было исследовать. О том, как данное оружие было изготовлено, может судить по повреждениям. Скорее всего, патронник оказался длиннее, чем сама пуля, поэтому пуля начала «кувыркаться». Но точный способ изготовления изъятого нарезного оружия не известен. Считает, что специальная литература применима к исследованию данного нарезного оружия. 

Ему известно, что после производства выстрела автомобиль «Нива» сгорел. Нужно было взять аналогичный автомобиль и произвести замеры. На площадке, где стояла «Нива» никаких впадин, возвышенностей не было по материалам дела. Пуля зашла в тело погибшего через дверь, не отрекошетила. Считает, что повреждение потерпевшему было причинено, когда он находился за дверью. Оружие располагалось в районе пупка стрелявшего в соответствии с ростом погибшего. По фотографиям в материалах дела, дверь автомобиля «Нива» была открытая. Погибший и стрелявший стояли на одной ровной поверхности, погибший стоял за автомобилем «Нива». Он сделал вывод о траектории полета пули исходя из представленных ему материалов. 

Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.22 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.24. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.25., Ф.И.О.26 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.25 при производстве предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> (т.2. л.д. 147-152, 255-257). 

При производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> свидетель Ф.И.О.26 показал, что 

<

данные изъяты> (т.2. л.д. 247-252). 

Показания неявившихся свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.13 Ф.И.О.17, потерпевшей Ф.И.О.1 как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СО по Беловскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области за № от 29.05.2016 года (том 1, л. д. 3) следует, что 29.05.2016 в 21.00 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области поступило сообщение о том, что 29 мая 2016 около 20.00 часов в тайге на лесном участке 12 квартала Бачатского лесничества Беловского района Кемеровской области обнаружен труп Ф.И.О.3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Беловскому району за № от 29.05.2016 оперативным дежурным ФИО10 (том 1, л.д.145), следует, что 29.05.2016 в 18.30 часов из МО МВД России «Беловский», поступило сообщение, что в тайге, в 5 км от озер Соколовские, н/л произвело несколько выстрелов из огнестрельного оружия в сторону сообщавшего. Сообщал: Ф.И.О.3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, тел. №. В результате полученных ран сообщивший скончался. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от 29.05.2016 начальником смены ФИО11 (том 1, л. д.157) следует, что 29.05.2016 в 18.30 час. Ф.И.О.3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий: 

<

адрес> тел. №, сообщил о том, что в лесном массиве в районе озер «Соколовских» неизвестный мужчина произвел два выстрела в направлении сообщившего из охотничьего ружья (передано в Отдел МВД России по Беловскому району КУСП №).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от 29.05.2016 ст. оперативным дежурным ФИО12 (том 1, л. д.159) следует, что 29.05.2016 в 18.40 Ф.И.О.17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>, тел. №, сообщил о том, что в районе озер «Соколовских» н/лицо причинило стреляное ранение Ф.И.О.3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2016 следует, что объектом осмотра является участок местности лесного участка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1.л.д.5-13).

Из протокола осмотра трупа от 30.05.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1.л.д.14-22).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2016 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1.л.д.164-187).

Согласно договору № аренды лесного участка от 20 августа 2010г. со схемой расположения и границ лесного участка (т.2 л.д. 107-112) индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3 оглы предоставлен в аренду лесной участок площадью 343,0га, имеет местоположение: 

<

адрес> 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.3.о. № от 30.05.2016 года следует, что причиной смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3 л.д.7-11).

Из заключения эксперта № от 31.05.2016 года следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3 л.д.63-64).

Из заключения эксперта № от 31.08.2016 года (комиссионная экспертиза свидетельствуемого) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3.л.д.151-154).

Данные экспертизы согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о нанесении ФИО1 Ф.И.О.3о. не менее трех ударов лопатой в область головы и не менее двух ударов по телу и нанесения ударов руками потерпевшим Ф.И.О.4.о., свидетеля Ф.И.О.4.о. о том, что он, помимо ударов лопатой, один раз ударил ФИО1 гаечным ключом в область головы. 

Из заключения экспертов № от 09.11.2016 года следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 3.л.д. 175-198).

Заключение эксперта в части возможности образования на двери автомобиля «Нива» в исследуемом месте, указанном на иллюстрации № (т.3 л.д.195), повреждения пулей из патрона калибра 7,62мм, судом не принимается, так как в судебном заседании установлено, что данное повреждение является технологическим отверстием для установки бокового зеркала заднего вида и экспертом ФИО4 в судебном заседании подтверждено.

Из заключения экспертов № от 09.11.2016 года обрез ружья, представленный на экспертизу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению № от 09.11.2016г. в области повреждений на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.15-27). 

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2016 года 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 42-47).

Согласно заключению экспертов № от 23.12.2016 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2016 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 118-120).

Из протокола осмотра иного помещения от 30.05.2016 года следует, что объектом осмотра является гараж металлический, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.113-126).

Обнаруженное в автомобиле растение подтверждает показания ФИО1, что он собирал в лесу папоротник.

Из протокола предъявления лица для опознания (опознающий Ф.И.О.4.о.) от 

<

данные изъяты> (т.6.л.д.43-47).

Из протокола предъявления лица для опознания (опознающий Ф.И.О.14) от 30.05.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.6.л.д.35-39).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.14.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2.л.д.16-33). 

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.14 и обвиняемым ФИО1 от 31.05.2016 года следует, что в ходе проведения очной ставки, свидетель Ф.И.О.14 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании свои показания при проведении очной ставки свидетель Ф.И.О.14 подтвердил частично.

<

данные изъяты> (т.6. л.д.67-73).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.4.о. и обвиняемым ФИО1 от 11.08.2016 года следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.6. л.д.150-166).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.4.о. показал, что про нож он указал ошибочно. Ножа у ФИО1 он не видел, подумал, что у него нож, когда ФИО1 полез рукой в карман.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ф.И.О.16 и обвиняемым ФИО1 от 17.08.2016 года в ходе проведения очной ставки, свидетель Ф.И.О.16 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. 

На вопрос ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля Ф.И.О.16.о., ФИО1 показал, что он не подтверждает сказанное Ф.И.О.16. Он его там не видел. Подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и данные во время проведения очной ставки между ним и Ф.И.О.4.о. 11.08.2016 года (т.6. л.д.167-181).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.16 частично подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30.08.2016 года на участке местности, расположенного в 

<

адрес>, который на правах аренды принадлежал погибшему Ф.И.О.3о. следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.6 л.д.197-216).

В судебном заседании видеоматериал просмотрен. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что его устраивает качество изображения видеофайлов, замечаний нет. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2016 года следует, что осмотром установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.5.л.д.35-37).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.5.л.д.40-43).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что объектом осмотра является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.5.л.д.27-31).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.06.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т.1.л.д.98-101).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово» за № от 29.05.2016 следует, что 

<

данные изъяты> (том 2, л. д.214). 

Из справки от 30.05.2016, выданной МБУЗ «Городская больница № г. Белово» травматологический пункт (том 1 л.д. 196) следует, что 

<

данные изъяты> 

Из врачебной справки от 08.06.2016, выданной МБУЗ «Городская больница № г. Белово» (том 1, л. д. 195), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии экспертов № от 18.10.2016 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 117-129). 

Из объяснения ФИО1 от 06.04.2008 в УВД по г.Белово следует, что он 06.04.2008 утратил ружье ИЖ-81-к-12 №, в связи с чем обратился в отделение милиции 

<

адрес> (т.10 л.д. 94).

Указанное оружие приобретено ФИО1 13.03.1998 (т.10 л.д.84).

Из охотничьего билета серии № от 7.01.1996г. следует, что ФИО1 вступил в Беловское общество ООиР 07.01.1996г., охотминимум сдан (т.10 л.д. 75).

Согласно памятке о порядке хранения, ношения и транспортировки гражданского оружия ФИО1 12.02.2013 ознакомлен с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814 (т.10 л.д. 74). 

В прениях государственный обвинитель Отморских Н.В. исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 получили неверную квалификацию как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия со стороны государственного обвинителя.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда виновный осознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает либо сознательно допускает наступление смерти либо безразлично относится к такому результату. 

Такой умышленности в действиях ФИО1 не установлено. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 совершил убийство на почве возникших личных неприязненных отношений. Стороной обвинения указанные обстоятельства, как и умысел на убийство потерпевшего, бесспорными доказательствами не подтверждены. 

На протяжении всего уголовного судопроизводства ФИО1 подробно и последовательно показывал о том, что умысла на причинение Ф.И.О.3.о. смерти у него не было, что выстрел из найденного им самодельного оружия произошел случайно, при вынимании этого оружия из самодельного чехла. Ф.И.О.3.о. он ранее не знал, до 29 мая 2016 года никаких конфликтов с ним не имел. Не отрицал факт, что оружие, найденное им на берегу лесного озера в день происшествия, из которого произведен выстрел, было ранее им заряжено и, возможно, он забыл спустить курок с боевого взвода, когда решил проверить пригодность оружия к стрельбе. 

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения суду не представлено. ФИО1 добровольно, без принуждения рассказывал о случившемся. Показания подсудимого об обстоятельствах происшествия в этой части последовательны. Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что выстрел произвел из найденного самодельного оружия ИЖК именно он, а не другое лицо. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей Ф.И.О.4.о., Ф.И.О.14 то обстоятельство, что выстрел, в результате которого погиб потерпевший Ф.И.О.3.о., был произведен из самодельного оружия ИЖК, также подтверждается заключением экспертов № от 09.11.2016, № от 09.11.2016, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, подсудимый и погибший не были ранее знакомы. О каких-либо угрозах Ф.И.О.3.о. со стороны ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью Ф.И.О.3.о. на лесном участке, не известно. Указанное обстоятельства подтвердили потерпевшая Ф.И.О.1., свидетели Ф.И.О.13., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15. 

Свидетель Ф.И.О.10. показал о том, что ФИО1 высказывал угрозы насчет того, что валят его лес, знает со слов Ф.И.О.4.

Показания в этой части суд не принимает в качестве доказательства наличия со стороны ФИО1 угроз, потому что свидетель об этом слышал только от другого свидетеля, являющегося участником возникшего конфликта с ФИО1

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что ФИО1 не говорил ему, что потерпевший кому – то мешал, что конфликт возник именно из-за спора по поводу вырубки лесных делян. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.4 Б.о., после конфликта, возникшего между потерпевшим Ф.И.О.3.о., Ф.И.О.4.о. и подсудимым ФИО1, потерпевший Ф.И.О.3 запретил своему брату Ф.И.О.4.о. наносить ФИО1 удары штыковой лопатой, то есть препятствовал причинению ему вреда со стороны Ф.И.О.4. 

Показания свидетеля Ф.И.О.4о., который в судебном заседании пояснял, что ФИО1 произвел из второго, имеющегося у него самодельного оружия, четыре выстрела, которые были прицельные, произведены на уровне плечевого пояса и расположения глаз подсудимого ФИО1, при этом выстрелы произведены в короткий промежуток времени, опровергаются заключением эксперта.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначалась судебно-баллистическая экспертиза. Из заключения эксперта №, № от 12.10.2017 (исследовательская часть) следует, что исследованию подлежит укороченное ружье, которое состоит из следующих основных частей: ствол, колодка, ударно-спусковой механизм, ложа, цевье. Ствол ружья составной - состоит из остатка ствола гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖК» (длина остатка ствола - 277мм) и вставленного в него нарезного ствола с диаметром канала у боевого среза 9,0мм. Общая длина ствола - 557мм. Ложа ружья деревянная, укорочена до остаточно длины 160мм. Колодка внешне схожа с колодкой ружья модели «ИЖК». Курок внешний, возвратный. Боек так же возвратный вмонтирован в металлический ударник, изготовленный отдельно от курка.

На отдельных частях ружья имеются следующие маркировочные обозначения: на колодке и рычаге запирания затвора - «У 76911»; на цевье - «Л 07441»; маркировка на подствольном крюке ружья - «А 45350».

В механизме ружья предусмотрена блокировка курка с рычагом затвора: при взведенном курке открыть затвор, при незапертом затворе нельзя взвести курок. Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке. Цевье с защелкой рычажного типа, имеет характерные боковые вырезы. Предохранитель (в том числе интерсепторы) в механизме исследуемого ружья отсутствуют. Неполной разборкой ружья установлено, что все детали и механизмы, необходимые для производства выстрелов, имеются в наличии, отлажены и взаимодействую правильно.

В нижней части курка имеется самодельная проточка, предназначенная для постановки ружья на своеобразный псевдо предохранительный взвод - при постановке на этот взвод, боек, как и при постановке на полный боевой взвод, не выступает из щитка колодки, а при спущенном курке - боек выступает из щитка колодки. При этом данная самодельная особенность механизма ружья не влияет на возможность производства штатных выстрелов и не является предохранителем. 

Для решения вопроса о пригодности представленного ружья для производства выстрелов из него, имеющимися в центре патронами калибра 7,62x39, производилась экспериментальная стрельба. Выстрелы происходили нормально, без осечек и задержек, что свидетельствует о пригодности представленного самодельного ружья для производства выстрелов. После производства выстрела, в связи с незначительными различиями диаметров патронника ружья и фланца гильзы патрона, происходит незначительное «вздутие» гильзы, что приводит к затруднению отпирания затвора ружья.

В результате экспериментальной стрельбы установлено, что для производства штатного выстрела необходимо произвести следующие действия: нажав на рычаг отпирания затвора открыть затвор; вставить патрон в патронник; закрыть затвор; нажав на спусковой крючок произвести выстрел.

Перезарядка ружья для повторного выстрела затруднена нештатным отпиранием затвора после выстрела. 

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что при попытках извлечь ружье из представленного чехла, возможно несанкционированное нажатие на спусковой крючок, а следовательно и производство несанкционированного выстрела (в случае если ружье ранее было поставлено на боевой взвод). При этом при одной попытке извлечь ружье из чехла, учитывая нормальную динамику действия, возможно либо поставить курок на боевой взвод, либо произвести несанкционированный выстрел, одновременно же поставить курок ружья на боевой взвод и произвести несанкционированный выстрел, невозможно. 

Результаты проведенного исследования автомобильной двери позволяют заключить, что на представленной на исследование автомобильной двери имеется два повреждения, образованные в результате одного выстрела монолитным снарядом (вероятно пулей) в направлении спереди назад по углом около 90 градусов к передней поверхности двери (при условии, что дверь была установлена на автомобиле обычным способом).

По результатам проведенных исследований была составлена масштабная схема расположения повреждения в пространстве (на автомобиле ВАЗ 2121 «Нива» и теле потерпевшего).

Проведенными исследованиями экспертами установлено, что: точное количество выстрелов, произведенных обвиняемым на месте происшествия из самодельного ружья калибра 7,62 мм, исходя из материалов дела и следов выстрела на потерпевшем и предметах вещной обстановки на месте происшествия не установлено, определить не представляется возможным;

направление и высота расположения пулевого канала на двери автомобиля «Нива» и на теле потерпевшего Ф.И.О.3.о. совпадают между собой (спереди назад параллельно уровня поверхности земли, на высоте 80-90см), кроме того совпадает общий характер повреждений (пулевое), что позволяет в вероятной форме заключить, что повреждения на теле потерпевшего и двери автомобиля были образованы в результате одного и того же выстрела. 

При условии одномоментности образовании этих повреждений, снаряд (пуля) перемещался по прямолинейной горизонтальной траектории (без какого либо отклонения от своей траектории после повреждения правой двери автомобиля «Нива»); образование повреждений на двери автомобиля и теле потерпевшего, в случае если они были образованы одномоментно, с высоты плечевого пояса обвиняемого ФИО1 невозможно, так как выстрел был произведен в горизонтальном направлении. 

Экспертом даны обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, из которых следует следующее.

1. (На вопросы №№4,14) Представленное на исследование самодельное ружье предохранителей (в том числе интерсептора) не имеет.

2. (На вопрос №17) Для производства выстрела из представленного ружья необходимо произвести четыре действия, а именно: нажав на рычаг отпирания затвора открыть затвор; вставить патрон в патронник; закрыть затвор; нажав на спусковой крючок произвести выстрел.

3. (На вопросы 5-7,9) Производство несанкционированных (без нажатия на спусковой крючок) выстрелов из представленного на исследование самодельного ружья калибра 7,62мм, невозможно.

4. (На вопросы №№8,10) Постановка курка представленного ружья при ударах (например, при ударах по стенкам автомобиля УАЗ 469) и падении ружья, на боевой взвод, невозможна.

Несанкционированная постановка курка на боевой взвод, либо несанкционированное нажатие на спусковой крючок (следовательно и производство выстрела) возможны при извлечении ружья из его брезентового чехла (см. условия указанные в экспериментальной части исследования). При этом, при одной попытке извлечь ружье из чехла, возможно либо поставить курок на боевой взвод, либо произвести несанкционированное нажатие на спусковой крючок (а, следовательно, и произвести выстрел), одновременно же поставить курок ружья на боевой взвод и произвести выстрел, невозможно.

Выстрел из представленного самодельного ружья, находящегося в представленном на исследование чехле, не производился.

5. (На вопросы №№11-13) Направление и высота расположения пулевого канала на двери автомобиля «Нива» и раны (раневого канала) на теле потерпевшего Ф.И.О.3.о. совпадают между собой по форме, общим и относительным размерам, высоте расположения над уровнем земли и характеру механизма следообразования, что позволяет в вероятной форме заключить, что данные повреждения были образованы в результате одного и того же выстрела при условии одномоментности образовании этих повреждений, снаряд (пуля) перемещался по прямолинейной горизонтальной траектории «без какого - либо отклонения от своей траектории после повреждения правой двери автомобиля «Нива»).

Образование повреждений на двери автомобиля и теле потерпевшего, в случае если они были образованы одномоментно, с высоты плечевого пояса обвиняемого ФИО1 невозможно.

6. (На вопрос №18) Определить время, необходимое для осуществления всех действий с самодельным ружьем, представленным на экспертизу, с целью его перезарядки и производства повторного выстрела, с учетом травм кистей рук, имевшихся у обвиняемого ФИО1, экспертным путем не представляется возможным.

Данные экспертизы согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16 показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части количества выстрелов, произведенных ФИО1 из самодельного нарезного оружия ИЖК, показаниями ФИО1 об обстоятельствах производства выстрела, что выстрел им произведен не умышлено, не прицельно, при расположении оружия на уровне его пояса, но не на уровне плеча и глаз, и подтверждают механизм причинения потерпевшему повреждений. 

Заключение экспертов у суда не вызывают сомнения в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод эксперта о том, что выстрел из представленного самодельного ружья, находящегося в представленном на исследование чехле, не производился, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку вопрос о возможности производства выстрела при нахождении оружия в чехле судом перед экспертом не ставился. Кроме того, из показаний ФИО1, свидетеля Ф.И.О.14 следует, что ствол второго ружья в чехле не находился.

Из показаний подсудимого ФИО1, так и показаний свидетеля Ф.И.О.4.о. следует, что из первого охотничьего оружия ИЖ-81 произведено три выстрела: в воздух, в землю и третий выстрел в землю, когда 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что исследуемое им отверстие в верхней правой части двери автомобиля «Нива», ранее классифицированное им в своем заключении № от 09.11.2016 года как вероятно огнестрельное, не является огнестрельным, возможно является технологическим отверстием для крепления бокового зеркала заднего вида автомобиля. Аналогичный вывод сделал специалист ФИО8 Вывод эксперта о возможности возникновения повреждения на двери автомобиля в результате воздействия пули патрона 7,62 мм в исследуемом месте (иллюстрация № 19, т.3 л.д.195) не принят судом по вышеуказанным причинам. 

Таким образом, исключается производство ФИО1 более одного выстрела из самодельного ружья ИЖК, следов более одного выстрела не обнаружено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая в совокупности показания свидетелей, подсудимого ФИО1, эксперта, специалиста, суд приходит к выводу, что из самодельного нарезного оружия ИЖК ФИО1 мог быть произведен только один выстрел. 

Об отсутствии умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего Ф.И.О.3.о. свидетельствует также то обстоятельство, что он имел реальную возможность использовать более мощное гладкоствольное оружие – многозарядное оружие марки ИЖ-81, имеющееся в его распоряжении, перезаряжающийся передергиванием цевья ружья, а с учетом его профессиональных охотничьих навыков обращения с оружием, у него было достаточно времени для поражения не только потерпевшего, но и свидетеля Ф.И.О.3.о. При этом возможность применения указанного оружия имелась при возникновении конфликта с потерпевшим до того, как у него данное оружие было изъято Ф.И.О.3.

О том, что подсудимый ФИО1 приехал на лесной участок для приобретения древесного угля, подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.И.О.15

Показания потерпевших Ф.И.О.2.о., Ф.И.О.5.о. бесспорно не свидетельствуют об умысле ФИО1 в совершении убийства, поскольку об обстоятельствах происшествия знают только со слов свидетеля Ф.И.О.4.о. Доводы потерпевшего Ф.И.О.2.о. о том, что ФИО1 приехал на лесной участок с умыслом убивать потерпевшего Ф.И.О.3.о. по заказу, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.8., потерпевшей Ф.И.О.1., которые в судебном заседании показали, что ни разу не слышали от потерпевшего Ф.И.О.3.о. о каких-либо угроз в его адрес со стороны ФИО1 Кроме того, ФИО1 никогда не был знаком с потерпевшим, предпринимательской деятельностью по заготовке леса не занимался, то есть не имел в этом интереса.

Показания свидетеля Ф.И.О.4.о. о производстве ФИО1 четырех прицельных выстрелов опровергаются заключением эксперта № от 12.10.2017, показаниями свидетелей Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16, Ф.И.О.17., потерпевшей Ф.И.О.1 Кроме того, свидетель Ф.И.О.2.о. показал, что видел как ФИО1 произвел четыре выстрела за короткий промежуток времени, но не видел как ФИО1 перезаряжал оружие. С учетом заключения эксперта о том, что после выстрела из самодельного ружья патрон раздувается и потому вынимание гильзы из ствола и перезарядка оружия затруднено; с учетом общего состояния ФИО1 – травмы рук, головы - ЧМТ, производство указанных действий выполнить сложно, на их выполнение требуются временные затраты на перезарядку оружия и производство выстрелов.

Последствия ЧМТ могут вызвать судорожные явления конечностей человека, влияют на общее состояние и поведение человека, что подтвердили в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7. и специалист ФИО7 Травмы рук затрудняют перезарядку исследованного самодельного оружия, о чем показал в судебном заседании специалист ФИО5

Показания свидетеля Ф.И.О.10.о. о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея опыт обращения с оружием, имея значительный охотничий стаж (более двадцати лет), после проверки оружия на пригодность к выстрелу, не убедился в его безопасности, не проверил снятие оружия с боевого взвода, когда убирал оружие в чехол, то есть допустил преступную небрежность. Вынимая заряженное оружие из самодельного чехла, он не предвидел, что произойдет несанкционированный выстрел, не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.3.о., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

Доводы стороны обвинения, изложенные в прениях, при отсутствии других бесспорных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, представленными доказательствами не подтверждены. 

По факту причинения смерти Ф.И.О.3.о. суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.

Между неосторожными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетелей Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17, специалистов ФИО5, ФИО7 ФИО8, потерпевшей Ф.И.О.1., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у свидетелей, нет оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются между собой. Показания в судебном заседании указанных свидетелей, специалистов подсудимый не оспаривает. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении причинения смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, работает 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, способствование подсудимым ФИО1 установлению места нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение им преступления с использованием оружия.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 содержался под стражей в период с 30 мая 2016 года по 02 июня 2016 года и с 29 июня 2016 года по 21 июля 2017 года, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания. 

Потерпевшими Ф.И.О.2.о., Ф.И.О.5.о. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Ф.И.О.2.о. расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, о взыскании в пользу Ф.И.О.2.о. материального ущерба на сумму 69204 рублей, связанного с расходами на погребение Ф.И.О.3.о., компенсацию материального вреда в размере 500000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевших Ф.И.О.2о., Ф.И.О.5.о. в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба потерпевшему Ф.И.О.5.о. суд считает обоснованным, так как действиями подсудимого им действительно были причинены нравственные страдания, связанные со смертью их брата, Ф.И.О.5.о. понес материальные затраты, связанные с погребением.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.5.о. сумму материального ущерба в размере 69204 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2.о. сумму компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) и в пользу Ф.И.О.2.о. – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Требования потерпевшего Ф.И.О.2.о. о взыскании с подсудимого расходов на представителя в сумме 30000 рублей суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим Ф.И.О.2.о. не представлены доказательства понесенных расходов и признает за потерпевшим Ф.И.О.2.о. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2016 года по 02 июня 2016 года и с 29.06.2016 года по 21 июля 2017 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде залога недвижимого имущества оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.И.О.2 оглы и Ф.И.О.5 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 оглы компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.5 оглы в возмещение материального ущерба сумму 69204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Ф.И.О.2.о. в части взыскания с расходов на представителя в сумме 30000 рублей суд оставляет без рассмотрения, признав за Ф.И.О.2 оглы право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – обрез ружья, собранного из частей изготовленных промышленным способом отечественного производства Тульским оружейным заводом, из охотничьих одноствольных ружей модели «ИЖК» 16 калибра, ствола ружья 1960 года изготовления, заводской номер «А45350», колодки с заводским номером «У76911», цевья ружья с заводским номером «Л07441», путем изменения конструкции ствола под патрон калибра 7,62х39; обрез ружья, изготовленного (переделанного) самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ – 81» № калибра с перезарядкой цевьем; патрон «Pozis», извлеченный из обреза ружья ИЖ 81 в ходе осмотра места происшествия 29.05.2016 года на участке местности по 

<

адрес> - уничтожить;

патрон 7.62 калибра изъятый на участке местности в ходе осмотра места происшествия 29.05.2016 года по 

<

адрес>.; патрон 7.62 калибра изъятый из обреза ружья «ИЖК» в ходе осмотра иного помещения (гаража), расположенного в гаражном обществе 

<

адрес> 30.05.2016года, находившегося в салоне автомобиля «УАЗ», - уничтожены в процессе исследования эксперта (заключение №, № от 12.10.2017). 

- пулю, изъятая из трупа Ф.И.О.3.о.; пыж; металлическое основание гильзы 12 калибра, гильзу 12 калибра в светлом корпусе, гильзу 12 калибра в черном корпусе, металлическое основание гильзы 12 калибра, изъятые на участке местности в ходе осмотра места происшествия 29.05.2016 года по 

<

адрес> - уничтожить; 

- правую пассажирскую дверь от автомобиля «Нива» г/н № регион 42, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.06.2016 года по 

<

адрес>; - уничтожить.

штыковую лопату; металлический автомобильный баллонный ключ изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.06.2016 года, по 

<

адрес>; - уничтожить.

куртку сине – зеленого цвета, кофту с разрезом по передней поверхности, брюки черные спортивные, трусы черного цвета, принадлежащие потерпевшему Ф.И.О.3о., в которых он был одет 29.05.2016 в момент совершения в отношении него преступления - уничтожить; 

- кофту черного цвета, куртка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился 29.05.2016 в момент совершения преступления в отношении Ф.И.О.3.о.,- уничтожить. 

-детализацию телефонных соединений абонента с SIM-card № в период с 26.05.2016 20 часов 00 минут по 30.05.2016 19 часов 59 минут 59 секунд Кемеровского филиала ООО «Т2 Мобайл»; оптический диск с № № № содержащий сведения а именно, детализацию телефонных соединений абонента с SIM-card № в период с 27.05.2016 по 30.05.2016 Кемеровского филиала ПАО «Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле.

- оптический диск с № № №, содержащий сведения а именно детализацию телефонных соединений абонента с SIM-card № в период с 27.05.2016 по 30.05.2016 Кемеровского филиала ПАО «Вымпелком» хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

- материалы ОРД, оптический диск DVD-R VS 4,7GB/120 MIN 1х16х, содержащий видеофайл VID 20160530_023148 с продолжительностью записи 05 минуты 04 секунды, на котором зафиксирована беседа с ФИО1 по обстоятельствам произошедшего 29.05.2016 года, хранящиеся при уголовном деле №, - хранить в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 32-33; 38-39; 44-45; 67-69; 92-95; 137-138; 148-150; 157-158; 98-101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: В.И.Иванов