Дело № 1-7/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 6 февраля 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА Макарова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, судимого: 

1) Старополтавским районным судом 13 декабря 2012 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

2) Старополтавским районным судом 18 ноября 2014 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. Назначенное наказание по приговору от 13.12.2012 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к не отбытой части наказания по приговору 13.12.2012г. частично присоединено наказание по данному приговору, окончательное наказание - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, в колонии- поселении; 

3) Старополтавским районным судом 16 марта 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, засчитывая наказание, назначенное по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы. Освобожден 15 августа 2017 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.11.2017 примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 находился в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 18 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 40 минут пришел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанное домовладение, являющееся жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, совершил хищение металлической печной плиты с комплектующими кольцами и крышками, стоимостью 1650 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 

После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1650 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Макарова И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемого процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Макаров И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, что не возражает в рассмотрении дела в порядке особого производства в её отсутствие. Причинённый ущерб возмещён полностью. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений по рассмотрению дела в особом порядке.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак с проникновением в жилище суд усматривает в действиях подсудимого потому, что ФИО1 незаконно проник в жилище, то есть в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, совершив противоправное, то есть помимо воли собственника жилища, тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 администрацией Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно. 

Согласно справки ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО1 в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается.

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в виде возвращения похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы, ранее это лицо два раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. 

Таким образом, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО1 совершил преступление при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. 

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО1 от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ предписано, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

С учётом социального и семейного положения суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с п.7 ст.98 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 06.02.2018 года. 

Вещественные доказательства: 1) металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую материальной ценности, 2) печную плиту с комплектующими кольцами и крышками, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий судья А.В. Полковников.