Дело №2а-169/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 22 суток, для выполнения спецзадания. 

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживания в гостиницах, с приложением всех необходимых документов. 

Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 22 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 22 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

При этом последний из названных просил рассмотреть данное дело в его отсутствии и в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что поскольку авансовый отчет с приложенными документами был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части №, то административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того согласно подпунктам «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Он также полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 22 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения специального задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой (секретная) № командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданиями на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, № и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в различных городах и гостиницах.

Согласно счетам № №, №, №, № выданным администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку-место в номере, стоимость которого составила на общую сумму 2000 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в данный период, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания.

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которой составила 1000 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места его проживания и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>».

Согласно счетам № №, №, выданным администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток) и занимал койку-место в номере, стоимость которого составила на общую сумму 1600 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в данный период, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений, понесенных истцом в указанной поездке.

Как усматривается из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

Проверяя причины пропуска административным истцом срока на обращение с иском, военный суд приходит к следующему.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командира войсковой части №, ФИО1 был ознакомлен с отказом руководителя Управления в выплате ему командировочных расходов, только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотренный статьей 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск 

<

данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 расходы по найму жилых помещений в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин