Дело № 12-388/18 16 мая 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

по жалобе на постановление по делу № 5-216/2018-25 мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-216/2018-25 мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. он, управляя автомобилем «Ниссан Almera» госномер № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В этот же день в 04:10 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО1 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая вынесенным незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, и производство по делу прекратить. Указав, что во время, отраженное в процессуальных документах он не мог двигаться по 

<

адрес> и быть остановлен, так как в данное время находился в отделе ГИБДД Выборгского района при составлении протоколов об АП по иным правонарушениям. Таким образом, не было установлено место и время совершения административного правонарушения. Также полагает, что у сотрудников не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания ХЛЫСТАЛ Э.В. судом учтены не были. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. не содержит время, место и дату съемки. 

В судебном заседании ФИО1 и защитники Д. Э.Е. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 вину не признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом 78 8 028 013314 об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 в 

<

адрес> по пр.

<

адрес> в Санкт-Петербурге; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 у 

<

адрес> по пр.

<

адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами послужило выявление у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в 04:10 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем лично указал в протоколе; протоколом 78 ОБ б/н. о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 у ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, было задержано транспортное средство «Ниссан Almera» госномер №; актом № б/н приема-передачи задержанного транспортного средства «Ниссан Almera» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО1; копией водительского удостоверения ФИО1; полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО5.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего произведены в присутствии понятых, что следует из соответствующих процессуальных документов.

При этом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям.

Таким образом, несогласие с выявленными должностным лицом признаками опьянения, не освобождало ФИО1, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности. 

Остальные приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в мировом суде, где при вынесении судьей постановления получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-216/2018-25 мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: