Дело № 2-1555/2018 24RS0040-01-2018-001523-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Северный город+», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Такси «Северный город+», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2017 около 08-45 часов в г. Норильске на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Lоgаn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Такси «Северный город+», и «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДIIС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенной проверки было установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Renault Lоgаn», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В соответствии с Законом Об ОСАГО истец уведомил представителя страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Норильске, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление о страховой выплате было принято, по направлению Страховщика специалистом экспертной организации был осмотрен автомобиль, повреждения, возникшие в результате ДТП, были зафиксированы в акте осмотра. При этом осмотр транспортного средства был произведен некачественно. Специалист поверхностно зафиксировал имеющиеся повреждения, в проведении дополнительного осмотра отказал (на момент осмотра вследствие ДТП был заблокирован замок капота). Случай истца был признан страховым, сумма материального ущерба была определена в размере 269 890,08 руб. и была выплачена 09.11.2017. Данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков. Учитывая то обстоятельство, что экспертная организация, куда истец был направлен на осмотр, отказала в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-технику П. По результатам осмотра был оставлен акт осмотра с фототаблицей за № стоимость услуг экспертной организации составила 3 000 руб. Данный акт осмотра был направлен Страховщику, после чего на счет истца поступила доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 71 846,74 руб., а всего 341 736,82 руб. Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «...». На основании отчета № от 03.02.2018 стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составила 345 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца и без такового в рамках цен Норильского Промрайона составила 641 675,48 руб. и 949 050,57 руб. соответственно. Денежные средства в счет страхового возмещения в размере 269 890,08 руб. поступили на счет истца 09.11.2017, 16.01.2018 была произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 71 846,74 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Такси «Северный город+» реальный ущерб в размере 299 938,66 руб., государственную пошлину в размере 6 199,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 48 855,78 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «Такси «Северный город+» - генеральный директор ФИО2 заявили о заключении мирового соглашения в части требований истца к ООО «Такси «Северный город+», производство по делу в части требований истца к ООО «Такси «Северный город+» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель ФИО5 ранее представила отзыв, в котором указала, что расчет неустойки истцом произведено неверно, неустойка за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 составит 44 750 рублей. Размер неустойки является завышенным, просит снизить неустойку. В части расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. не согласна, поскольку ранее данные расходы были возмещены 15.01.2018 (л.д. 122, 123). 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22.09.2017 около 08-45 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Lоgаn», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Такси «Северный город+», и «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Виновником ДТП явился водитель транспортного средства «Renault Lоgаn», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» допустил столкновение с автомобилем истца. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 8,10). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 (нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Право собственности истца ФИО4 на а/м Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № регион, подтверждено ПТС (л.д. 7), карточкой учета ТС (л.д. 105).

Собственником а/м «Renault Lоgаn», государственный регистрационный знак №, является ООО «Такси «Северный город+», что следует из карточки учета ТС (л.д. 104), ФИО3 в момент управления находился при исполнении гражданско-правового договора с ООО «Такси «Северный город+», что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ООО «Такси «Северный город+» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № сроком действия с 15.08.2017 по 14.08.2018,, что подтверждено материалами дела. 

19.10.2017 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, на основании акта от 09.11.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере 269 890,08 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 (л.д. 124-130). 

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 09.01.2018 получена страховщиком (л.д. 11,12), на основании акта от 16.01.2018 истцу была произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 71 846,74 руб. по платежному поручению от 16.01.2018, из которых: 68 846,74 руб. – страховая выплата, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 132-134). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

По делу определением суда от 27.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» в части иска к ООО «Такси «Северный город+».

По результатам заключения судебной экспертизы между истцом и ООО «Такси «Северный город+» заключено мировое соглашение. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.10.2017 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 09.11.2017, в указанный срок обязательство исполнено частично, 16.01.2018 обязательство исполнено страховщиком полностью.

При указанных обстоятельствах за период с 10.11.2017 по 16.01.2018 подлежит расчету неустойка, которая составит: 68 846,74 руб. * 1 % * 68 дн. = 46 815,78 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 24), почтовые расходы в размере 357,06 руб. (л.д. 25), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные суммы.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд считает необходимым отказать, поскольку ране данные расходы были добровольно возмещены страховщиком. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.08.2018 № ООО «...» подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. (л.д. 157). 

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Как указано выше ранее по делу определением суда от 27.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» в части иска к ООО «Такси «Северный город+» и по ходатайству последнего, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ООО «Такси «Северный город+», а по результатам заключения судебной экспертизы между истцом и ООО «Такси «Северный город+» заключено мировое соглашение. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «...» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО «Такси «Северный город+».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 914 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. + 5 000 руб. + 357,06 руб.) * 4 % + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Северный город+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 914 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.09.2018