ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 июля 2020 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого указал, что 7 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым он обязался передать во временное пользование ответчика автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а ответчик обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Во исполнение условий указанного договора он в день заключения договора 7 марта 2018 года передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии по передаточному акту, подписанному им и ответчиком. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для перевозок пассажиров.

06 мая 2018 года в 02:30 в городе Москве на 67 километре МКАД с участием ответчика, управлявшего его автомобилем, произошло автотранспортное происшествие. Виновником ДТП является ответчик, что тот подтвердил в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нанесения ущерба по вине Ссудополучателя, Ссудополучатель должен возместить стоимость ремонта, плюс утраченную стоимость, в течении 14 дней с момента нанесения ущерба. На неоднократные его устные требования возместить затраты на ремонт автомобиля ответчик отвечал только устными обещаниями, после чего перестал отвечать на телефонные звонки.

После этого по его заявлению в компании ООО «ХОНЕСТ» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Телеграммой от 11.03.2019 г. ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению 10/19 от 20 марта 2019 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 мая 2018 года составила 179 683 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 37 коп.

Кроме того, за проведение экспертизы он оплатил 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

5 августа 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму 179 683 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (всего 185 183,37 руб.) и на уплату государственной пошлины в размере 4904 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2, возвращено суду "из-за отсутствия адресата», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 695 ГК ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта- 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец 7 марта 2018 года между истцом и ответчиком в 

<

адрес> был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с п. 1.1 которого он обязался передать во временное пользование ответчика автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, а ответчик обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

7 марта 2018 года истец передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 5 Договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, и по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

06 мая 2018 года в 02:30 в городе Москве на 67 километре МКАД с участием ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло автотранспортное происшествие, виновником которого является ответчик, что тот подтвердил он в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нанесения ущерба по вине Ссудополучателя, Ссудополучатель должен возместить стоимость ремонта, плюс утраченную стоимость, в течении 14 дней с момента нанесения ущерба.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в компании ООО «ХОНЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. 

Согласно заключению эксперта 10/19 от 20 марта 2019 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 мая 2018 года составила 179 683,37 руб. 

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

На момент обращения в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 179 683 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 37 коп., расходы на уплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2020 г.