Дело №30-1-382/2021

(УИД 76RS 0014-02-2021-003159-79)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания», 

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2021 Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление судьи районного суда защитником ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК «ФГК» к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) установлено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку.

На основании части 6 статьи 8 закона Федерального закона № 230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Как следует из постановления и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «ГФК» и ФИО3 заключен договор микрозайма № от 27.06.2019. 17.07.2019 по указанному договору у ФИО3 возникла просроченная задолженность. ФИО3 в адрес ООО МКК «ГФК» направлено заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Указанное заявление направлено ФИО3 посредством Почты России в адрес ООО МКК «ГФК» и получено Обществом 02.09.2020. Таким образом, заявление направлено ФИО3 с соблюдением установленного частью 6 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ срока. В нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ ООО МКК «ГФК» после получения заявления должника об отказе от взаимодействия совершило три телефонных звонка 20.12.2020 в 17.49 час., 31.12.2020 в 08.50 час., 25.02.2021 в 09.41 час. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью возврата просроченной задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением ФИО3 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05.03.2021; ответом ООО МКК «ГФК» на запрос от 04.04.2021, анкетой клиента от 26.06.2019, офертой (предложением заключить договор микрозайма) от 27.06.2019, индивидуальными условиями договора займа от 27.06.2019; сведениями о телефонных переговорах с ФИО3, копией заявления ФИО3 от 17.08.2020 об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах; ответом ООО МКК «ГФК» на заявление ФИО3 от 09.09.2020; телефонограммами от 05.04.2021, 09.04.2021; дополнением к ответу на запрос от 09.04.2021; протоколом об административном правонарушении №19/21/76000 от 24.05.2021. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины ООО МКК «ГФК» в совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО МКК «ГФК» в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы ООО МКК «ГФК» о том, что заявление ФИО3 не соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом ФССП России от 18.01.2018, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судья областного суда соглашается. 

Направленное в адрес ООО МКК «ГФК» заявление ФИО3 содержало все необходимые сведения, позволяющие кредитору идентифицировать должника и заключенный с ним договор (в том числе указаны фамилия, имя и отчество должника, заявление содержит указание на дату рождения, номер и серию паспорта, орган его выдавший, место регистрации должника). Приведенные в данном заявлении сведения о должнике соответствуют анкетным данным, которые ФИО3 указывала при заключении договора. Из содержания заявления с очевидностью следует отказ должника от взаимодействия с ней способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ. 

При таких обстоятельствах допущенные ФИО3 нарушения при оформлении заявления (указано иное наименование заявления, сведения о заявителе расположены в ином месте, отсутствуют сведения о контактном телефоне заявителя, о номере и дате документа подтверждающего возникновение задолженности), на что указывается в жалобе, носят не существенный характер. В целом доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о несоблюдении порядка направления заявления, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поскольку письмо было направлено в форме электронного документа через сервис «Электронные письма», отклоняются. 

Согласно подпункту «б» пункта 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее Правила оказания услуг почтовой связи), к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма). 

В силу пункта 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (пункт 52 Правил оказания услуг почтовой связи).

В пункте 53 Правил оказания услуг почтовой связи указано, что направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Как следует из пункта 54 Правил оказания услуг почтовой связи, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг». 

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 58 Правил оказания услуг почтовой связи указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

В пункте 59 Правил оказания услуг почтовой связи указано, что в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Сервис «Электронные письма», предоставляемый АО «Почта России», является способом направления заказных писем с уведомлением. Отсутствие ООО МКК «ГФК», как получателя письма, в базе сервиса «Электронные письма», а также отсутствие у заявителя доступа к Системе межведомственного электронного взаимодействия, во внимание принято быть не может. Данное обстоятельство в силу Правил оказания услуг почтовой связи не является препятствием для вручения адресату заказного письма, отправленного в форме электронного документа. 

Факт получения заявления ФИО3 02.09.2021 ООО МКК «ГФК» не отрицает. Как указывается заявителем в жалобе, электронное письмо ФИО3 было распечатано сотрудниками АО «Почта России» и доставлено в адрес ООО МКК «ГФК», что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг почтовой связи. 

То обстоятельство, что на поступившем в адрес ООО МКК «ГФК» заявлении не имелось оригинала подписи ФИО3, значение не имеет. В силу пунктов 53, 54 Правил оказания услуг почтовой связи направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации. Кроме того, данные отправления должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг». При этом проверка подлинности простой электронной подписи, которой подписано простое или заказное почтовое отправление в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации (пункт 62 Правил оказания услуг почтовой связи). 

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи по отправлению и вручению заявления ФИО3, направленного в форме электронного документа. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы не состоятельны и не содержат оснований к отмене принятого судьей постановления.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО МКК «ГФК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 24.05.2021 в 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...> «г». Согласно Списку №127 от 13.04.2021 внутренних почтовых отправлений, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО МКК «ГФК» заказным письмом, номер по списку – 11, ШПИ №, данное отправление вручено адресату 23.04.2021. Согласно тексту уведомления в нем разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено также по электронной почте. 

Протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2021 в 10 час., при его составлении законный представитель либо защитник ООО МКК «ГФК» не присутствовал. Как следует из представленного суду списка почтовых отправлений от 24.05.2021 №187, протокол об административном правонарушении №19/21/76000-АП от 24.05.2021 направлен в адрес ООО МКК «ГФК» заказным письмом (номер по списку - 5, ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с №№ получено ООО МКК «ГФК» 02.06.2021. Направление протокола об административном правонарушении продублировано в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, по электронной почте. Таким образом, требования частей 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, вопреки утверждениям автора жалобы, соблюдены. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает наличие в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО МКК «ГФК» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО МКК «ГФК» с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова