Дело № 2-217/2024 

50RS0021-01-2023-007259-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 12» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она, управляя принадлежащим ей транспортным средством Лексус ЕS 350, гос. рез. знак №, не превышая допустимые значения скоростного режима и нарушений ПДД, двигаясь по мосту по Варшавскому шоссе от г. Подольска в направлении г. Москва с. Ознобишино, совершила наезд на выбоину проезжей части, образовавшуюся в связи с плохим состоянием дороги. Были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 г. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, в результате ДТП автомобилю Лексус ЕS 350, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 186 900 руб. Данный участок дороги числится на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Ей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с указанным, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость ущерба в размере 144 900 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 560 руб. и государственной пошлины в размере 4 709 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что судебной экспертизой подтверждены обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь ДТП с причинением ущерба ее автомобилю и размер причиненного ущерба. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством Лексус ЕS 350, гос.рег.знак №, не превышая допустимые значения скоростного режима и нарушений ПДД, двигаясь по мосту по Варшавскому шоссе от г. Подольска в направлении г. Москва с. Ознобишино, совершила наезд на выбоину проезжей части, образовавшуюся в связи с плохим состоянием автомобильной дороги.

Вызванные сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Лексус ЕS 350 причинены механические повреждения.

Для определения размера возмещения ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экпертиза», из заключения специалистов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 186 900 руб. 

Участок дороги, на котором имело место ДТП, числится на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». 

Согласно письму-ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх № ГБУ МО «Мосавтодор» не признало вину в причинении ущерба транспортному средству.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г.№ 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в причинении вреда не признал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус ЕS 350, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 144 900 руб. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в общем размере 144 900 руб., определенным в соответствии с заключением ООО «СУДЭКСПО».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, а именно ненадлежащего содержания дорожного покрытия по адресу: Варшавское шоссе, от г. Подольска в направлении г. Москва с. Ознобишино был причинен ущерб имуществу истца в размере 144 900 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 560 руб. были понесены истцом для доставки автомобиля к месту хранения и определения размера ущерба, их размер документально подтвержден, ответчиком целесообразность несения данных расходов не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 375 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4098 руб.

Расходы по оценке стоимости ущерба, с учетом уточненных требований истца, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба от ДТП 144 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 5560 руб., расходы по оплате госпошлины 4098 руб., а всего 174 558 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Судья Л.В. Бабак