№ 44-У-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

город Омск 03 сентября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г., 

членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Омска от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 15.09.2015

ФИО1, 

<

...>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, включительно.

Разрешены судьба гражданского иска и вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, приговор вступил в законную силу 29.09.2015.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации его действий, допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания.

Подробно описывая события 

<

...>, предшествующие преступлению, и, приводя свою версию случившегося, осужденный настаивает на том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, показания 

<

...> скорректированы в угоду следствию, свидетели защиты не указаны в обвинительном заключении и не допрашивались судом; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. у него не было; судом не дана надлежащая оценка всем фактам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; мотивы, побудившие его к совершению инкриминируемого деяния, не установлены. Указывает, что телесные повреждения потерпевшей им были причинены в состоянии сильного душевного волнения - аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением последней, оскорбившей его, взявшей в руки нож и угрожавшей суицидом, в случае, если он немедленно не покинет дом, на фоне нахождения в течение длительного времени в стрессовой ситуации, вызванной действиями потерпевшей, ее родственников и многочисленных, как его, так и потерпевшей знакомых, направленными на завладение его квартирой. Необоснованно, по его мнению, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшей, так как он искал бинт, после неудачных попыток вызвать скорую медицинскую помощь с мобильного телефона, поехал в аптеку за водкой для обработки ран.

Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что не был пьян, выпил один стакан пива.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 113 УК РФ. Одновременно просит принять меры к сохранности его имущества, находящегося по месту жительства потерпевшей, провести проверку по факту утери оперативными работниками принадлежащих ему документов, а также на наличие денежных средств на его банковском счету.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций, проверке в порядке гл. 47.1 УПК РФ не подлежат.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину фактически признал.

Из материалов дела и постановленного приговора следует, что все обстоятельства преступления по делу установлены правильно. 

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: последовательными показаниями потерпевшей Н.А., подтвержденные на очной ставке с осужденным, из которых следует, что осужденный в ходе ссоры умышленно нанес ей не менее 5 ударов ножом в шею, живот, в область груди, а также несколько ударов ногами в пах; показаниями свидетеля Г.Н. о наличии предшествующего преступлению конфликта между потерпевшей и осужденным; свидетеля О.В., из которых следует, что до произошедшего она слышала на улице крики потерпевшей, позже возле своего дома обнаружила Н.А., которая сообщила о том, что осужденный причинил ей ножевое ранение; свидетеля А.М. об известных со слов потерпевшей обстоятельствах произошедшего; а также подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, колото-резаной раны шеи слева с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены, непроникающие колото-резаные раны груди слева, и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Сам осужденный в явке с повинной признавал, что в ходе ссоры нанес потерпевшей не менее двух ударов ножом по телу, в судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт нанесения потерпевшей ножевых ранений.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного отсутствуют. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, фактические действия осужденного ФИО1, который нанес потерпевшей многочисленные удары ножом в область жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения в ходе ссоры. 

Причастность иных, помимо ФИО1, лиц к причинению Н.А. в ночь с 

<

...> телесных повреждений, по делу не установлена.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. В том числе не установлено применение недозволенных методов ведения следствия, физического и психологического воздействия на осужденного либо свидетелей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе для переквалификации на ст. 113 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела в части назначенного осужденному наказания.

Положения ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывают суд (судью) назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обеспечив учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, а часть 1.1 ст. 63 УК РФ представляет судье (суду) право мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, 

<

...> отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, признание судом в мотивировочной части приговора отягчающим обстоятельством, совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, противоречит описательной части приговора? где отсутствует указание на то, что ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред, опасный для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не мотивировано, как этого требует п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 с исключением отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и со снижением осужденному назначенного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не установлено, и президиум таковых не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ни осужденным, ни его не адвокатом не заявлялось, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Отсутствие в приговоре решения суда о принятии мер по охране имеющегося у осужденного имущества, безусловным основанием для отмены судебного решения не является. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ, решение о принятии мер по охране имущества и жилья может быть принято по ходатайству осужденного, при наличии к тому оснований в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 15.09.2015 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Первомайского районного суда города Омска от 15.09.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий 

<

...>