Дело №2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО2, адвоката Чудновой Е.В., представившей удостоверение №992 и ордер №62 от 18 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Грубляку ФИО13, Блаженскому ФИО13 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Грубляка ФИО13 к ФИО4 ФИО12 о признании сделки ничтожной ввиду её притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 8000000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>, а так же расположенный на нём в границах кадастрового плана земельного участка жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 8000000 рублей; взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 454777 рублей 15 коп., расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50473 рубля 89 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 8000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денег. Данные денежные средства в соответствии с договором ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение денежного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и размещенного на нем строения, объект индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законном порядке. Договор залога прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора залога стороны оценили заложенное имущество в 8000000 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа в размере 8000000 рублей, до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены. Несмотря на неоднократные устные требования ответчиком никаких действий по погашению долга не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возврате денежного долга и процентов за пользование денежными средствами. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. 

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Чудновой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3

В свою очередь, ответчик - истец ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на сумму 8000000 рублей, ничтожным ввиду его притворности; признать договор залога земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, мотивируя тем, что в августе 2015 года к нему обратился 

<

данные изъяты>) ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, с просьбой подписать договор займа на сумму 8000000 рублей, который он (ФИО3) заключил с ФИО4 Свою просьбу зять объяснил тем, что у него есть хороший знакомый ФИО4, с 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО3, он приобрёл у ФИО4 в августе 2015 года автомобиль «

<

данные изъяты>, с отсрочкой платежа. Он знал, что 

<

данные изъяты> действительно приобрел указанный автомобиль, он на нём ездил, и все это видели. Кроме того, 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО4 дает ему в долг 3 миллиона рублей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил также, что договор будет заключен на 8 миллионов рублей. Поскольку, в собственности 

<

данные изъяты> нет ничего, что стоило бы такую сумму денег, и зять не мог бы стать залогодателем, так как ему нечего предложить в качестве залога на такую сумму, ФИО4 выдвинул условие о том, что договор займа и залога должен быть заключен с тем, у кого есть в собственности недвижимость, не являющаяся единственным жильем. Со слов 

<

данные изъяты>, он был уверен, что долг будет им возвращен ФИО4, поэтому попросил его подписать документы о займе и залоге. В противном случае сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3 имели бы другие правовые последствия - договор залога не был бы заключен, так как фактически были заключены две сделки: купли-продажи автомобиля и займа, и по каждой сделке стоимость дома значительно превышала суммы по договору купли-продажи авто и по договору займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привёз его и его жену в 

<

адрес>, где они подписали договор займа, затем договор залога. В этот же день они поехали в Сбербанк, где ФИО4 снял со своего счёта 3 миллиона рублей, открыл на его имя счёт и внес на него эти деньги, после чего он тут же снял их, и вручил 

<

данные изъяты>. Все вместе (он, ФИО3 и ФИО4) они пересчитали деньги, было ровно 3 миллиона. В дальнейшем с ФИО4 он виделся один раз в доме 

<

данные изъяты>, однако, никаких претензий по поводу долга он не высказывал, 

<

данные изъяты> и ФИО4 решали свои дела, общались как друзья. После чего он с ФИО4 не встречался, не созванивался, никаких претензий по поводу денег он ему не высказывал. Таким образом, сделка была совершена на иных условиях и другим субъектным составом - между ФИО3 и ФИО4 Фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, и договор займа на сумму 3000000 рублей. Впоследствии 

<

данные изъяты> заверил его, что денежные средства ФИО4 полностью возвращены. Сам ФИО4 лично не обращался к нему с претензиями по поводу исполнения договора займа. Указанный договор он не исполнял, платежей по нему не производил. Считает, что поскольку сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3 были заключены на иных условиях, с другим субъектным составом и преследовали иные правовые цели, а заключенная между ним и ФИО4 сделка по займу прикрывала две сделки, заключенные между указанными лицами, договор займа является ничтожным в силу его притворности. Последствием недействительности указанного договора займа является недействительность договора залога. 

Истец - ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивал в полном объёме, встречный иск не признал.

Представитель истца ФИО1 поддержал своего доверителя, на иске настаивал в полном объёме, встречный иск не признал и пояснил суду, что договор займа был заключен именно с ФИО2 на сумму 8000000 рублей, целью составления договора залога земельного участка с строением по указанному адресу было обеспечение договора займа. В случае недостижения договоренности между сторонами, договора не были бы подписаны, сумма займа не была бы передана ФИО4 Грубляку. Сумма займа передавалась именно Грубляку, а не Блаженскому, в связи с чем надлежащим ответчиком будет именно Грубляк. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки, не доказаны утверждения о совершении сделки со злоупотреблением правом, а также наличия у нее признаков притворной сделки и сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик - истец ФИО2 иск не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и пояснил суду, что он лишь подписывал договоры и расписку в получении денег, сумму займа 3000000 рублей он передал своему зятю ФИО3 С момента заключения договоров до настоящего времени ни он, ни его зять не обращались в правоохранительные органы по факту мошенничества, также не оспаривали сами договоры. Договоры займа и залога, расписку в получении денег в размере 8000000 рублей подписывал добровольно. 

Представитель ответчика - истца адвокат Чуднова Е.В. поддержала своего доверителя, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивает и считает, что он должен быть удовлетворён в полном объёме.

Ответчик - истец ФИО3 иск ФИО4 не признал и, поддержав встречное исковое заявление Грубляка, пояснил суду, что действительно договоры займа и залога были заключены между ФИО4 и ФИО5, но фактически суммой займа, которая составляла 3000000 рублей, а не 8000000 рублей, как указано в договоре займа, пользовался именно он. Кроме того, пояснил, что с момента заключения договоров, передачи денег, составления расписки, ни он, ни его 

<

данные изъяты> Грубляк договоры не оспаривали, в правоохранительные органы не обращались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, первоначальный иск находила не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 8000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналами договора займа и расписки, составленными и подписанными сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 заключил с ФИО4 договор залога принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и размещенного на нём строения, объект индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями о зарегистрированным правах на объект недвижимости, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия.

По истечении срока и до настоящего времени свои обязательства, установленные договором, ответчик ФИО2 не исполнил, тем самым им нарушены договорные обязательства.

Доводы ответчика - истца ФИО2 о том, что по договору займа было передано лишь 3000000 рублей, что подтверждается служебной запиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, где вносителем является ФИО4, а получателем ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку передача всей суммы долга в размере 8000000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, кроме того, стороной ответчика - истца не было представлено опровергающих доводы представителя истца - ответчика доказательств о том, что оставшаяся сумма по договору 5000000 рублей была передана лично в руки ФИО2 в момент подписания расписки, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8000000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком - истцом ФИО2 обязательства по возврату долга истцу - ответчику ФИО4, а также наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, стоимость заложенного имущества определена в 8000000 рублей, указанная сумма в судебном заседании не оспаривалась сторонами, следовательно, начальная цена предмета залога составляет 8000000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>, а так же расположенный на нём в границах кадастрового плана земельного участка жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 8000000 рублей.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 12 сентября 2012 года №2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России», ключевая ставка составляла до 01 июня 2015 года 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года вступил в силу Федеральный Закон от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в ГК РФ», которым п.1 ст.395 ГК РФ изложен в новой редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Представитель истца - ответчика, действующий в интересах своего доверителя, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454777 рублей 15 коп., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 207 дней.

Суд находит данный расчёт верным, иного расчёта суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454777 рублей 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и с учётом разумности, а также оказанных юридических услуг истцу его представителем находит необходимым взыскать денежную сумму в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 50473 рублей 89 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части суд удовлетворяет требование о взыскании расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, в полном объёме.

Вместе с тем, суд отказывает в иске к ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что правоотношения возникли именно между ФИО4 и ФИО2, договоры займа и залога, расписка в получении суммы займа в размере 8000000 рублей подписаны добровольно без какого - либо давления на ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. 

Решая вопрос по встречному иску суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика - истца ФИО2 перед истцом-ответчиком ФИО4 Написание расписки лично и свою подпись ответчик - истец ФИО2 не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа и залога были заключены, а расписка выдана в связи с исполнением иного обязательства, а не по договору займа, суду не представлено. Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком-истцом ФИО2, из текста расписки можно установить существенные условия договора займа, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство ФИО2 возвратить сумму задолженности по договору займа в размере 8000000 рублей в установленный срок. Оснований для признания указанной расписки недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств составления ответчиком-истцом ФИО2 расписки под угрозой со стороны ФИО4 материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика-истца ФИО2 и его представителя о наличии признаков притворности сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для притворной сделки характерно то, что обе стороны желают создать определенные правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор, в данном же случае доказательств наличия воли сторон на заключение иного соглашения, а не договора займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в рамках действующего законодательства по воле сторон, был заключен именно договор займа, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, которые впоследствии оспорены не были и являются действующими по сегодняшний день ввиду неисполнения обязательств стороной заемщика. 

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено.

К доводам о том, что ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с чем между ним и ФИО4, который также является 

<

данные изъяты>, на период 2015 года, когда возникли долговые обязательства, они были деловыми партнерами в указанной сфере, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений именно между ними, а его тесть ФИО2 являясь собственником земельного участка со строением заложенного в обеспечение обязательств по договору займа, только подписал по его просьбе договоры займа и залога, поскольку на указанную сумму, он в своей собственности недвижимости подходящей по сумме займа не имел, суд относится критически, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт образования юридического лица, 

<

данные изъяты> которого является ФИО3, а выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» отображает кредитовые и дебетовые обороты предприятия, в колонке «назначение платежа» отсутствуют данные о перечислении денежных средств между ФИО4 и ФИО3

Суду представлена выписка по счёту ФИО3, подтверждающая перевод денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Вместе с тем, данная выписка не может служить доказательством исполнения обязательств по договору займа, поскольку он был заключен между ФИО4 и ФИО2

Иных доводов, влияющих на принятие судебного постановления, суду представлено не было. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Блаженскому ФИО13 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Иск ФИО4 ФИО12 к Грубляку ФИО13 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Грубляка ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО12 денежные средства по договору займа в размере 8000000(восемь миллионов) рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 454777(четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 15 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50473(пятьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 89 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>. метров, а так же расположенный на нём в границах кадастрового плана земельного участка жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 8000000 рублей, в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска Грубляка ФИО13 к ФИО4 ФИО12 о признании сделки ничтожной ввиду её притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-1107/2017