РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работает в АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» в должности оператора технологических установок 4 разряда. В августе 2018г. в отношении него был издан приказ о лишении его премии. С этим приказом не согласен, поскольку это является повторным наказанием, что противоречит закону. В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить приказ №898 от 06 августа 2018г. о лишении премии, взыскать с ответчика в его пользу сумму премии 38248 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении производства по делу в связи с его занятостью на работе.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная в нем причина неявки не является уважительной. Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО1 к ним с судебным извещением не обращался, освободить его от работы в этот день в связи с необходимостью явки в судебное заседание не просил. При этом никаких препятствий для этого у него не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание ФИО1 имел возможность обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, однако этим правом не воспользовался.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 22 и 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Согласно пункту 5.2. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Астрахань» (приложение №5 к Коллективному Договору ООО «Газпром добыча Астрахань»), размеры единовременных премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии по решению генерального директора, руководителя структурного подразделения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работает в ООО «Газпром добыча Астрахань» с 1997г. и с 28 июля 2015г. в должности оператора технологических установок 4 разряда У-120 производства №5 очистки газов от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода по трудовому договору от 23 октября 1997г. №141 с последующим дополнительным соглашением от 28 июля 2015г. №3221. 

Также судом установлено, что приказом от 19 декабря 2018г. №21-ДВ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей.

Указанный приказ оспаривался истцом, но решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018г. в удовлетворении заявленных требований о его отмене отказано. Судебный акт вступил в законную силу 26 сентября 2018г.

Также судом установлено, что приказом №898 от 06 августа 2018г. «О премировании работников АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №21-ДВ от 12 декабря 2017г. размер премии ему установлен в размере 0%.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и условия коллективного договора, суд приходит к выводу, что оснований для отмены указанного приказа о невыплате премии и взыскании денежных средств не имеется и в этой части иска следует отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что лишение премии является повторным наказанием за один и тот же проступок, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку премирование является стимулирующей выплатой, то снижение или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ.

При этом работодатель также вправе лишить работника премии в рамках выговора, если такой порядок отражен во внутренних документах предприятия, как в данном случае.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в этой части иска также следует отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018г.

Судья: