Дело № 2-364/2025 УИД 65RS0001-01-2024-009802-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Охинским городским судом Сахалинской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области) указывая, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14 июня 2023 года № 32 заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МО ГО «Охинский»), заместитель главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Охинского городского суда от 12 сентября 2023 года данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 постановление и решение суда первой инстанции признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду отсутствия оценки должностным лицом наличия либо отсутствия причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Впоследствии, должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС РФ по Сахалинской области никакого решения не принималось. Учитывая, что к административной ответственности привлечен незаконно, вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как по факту привлечения к административной ответственности уволен с занимаемой должности, испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационные потери, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с РФ в лице МЧС России, ГУ МЧС России по Сахалинской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, что постановление изменено в части выводов о виновности истца, тогда как жалоба ФИО1 в части доводов о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактики работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту несвоевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы, обязанность которого предусмотрена должностной инструкцией заместителя главы МО ГО «Охинский» и распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 01 мая 2022 года № 330, поскольку проверкой установлено, что в 15 часов 53 минуты 18.05.2023 года по 

<

адрес> (район СУТТ) координаты № произошло возгорание сухой травяной растительности, чем нарушен п. 67 Правил противопожарного режима.

14 июня 2023 года на основании постановления № 32 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Охинского городского суда от 12 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление от 14 июня 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года постановление от 14 июня 2023 года и решение Охинского городского суда от 12 сентября 2023 года отменены, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение.

Постановлением от 16 августа 2024 года производство па делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности и последовавшее увольнение со службы.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года следует, что основанием для отмены постановления от 14 июня 2023 года и решения суда от 12 сентября 2023 года послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований в части оценки наличия или отсутствия причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям с учетом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых в совокупности надлежало привести мотивы, по которым определена мера наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые ФИО1 в порядке пересмотра постановление административного органа и судебный акт признаны незаконными ввиду допущенных процессуальных нарушений в части определения меры административной ответственности с учетом объекта правонарушения, при этом выводы суда о недоказанности обстоятельств либо отсутствии в действиях лица события или состава административного правонарушения отсутствуют.

Последующее же прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием, поскольку об отсутствии события или состава административного правонарушения не свидетельствует, обусловлено установленными процессуальными сроками привлечения к административной ответственности, само по себе не является доказательством незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

При этом действия должностного лица ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признавались. Должностные лица административного органа при составлении административного протокола действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца об увольнении в связи с привлечением к административной ответственности опровергается состоявшимися по гражданскому делу № судебными актами, в соответствии с которыми ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, в дальнейшем восстановлен в занимаемой должности по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для увольнения истца виду отсутствия необходимого стажа работы и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Предметом судебной оценки являлась законность действий работодателя по увольнению истца, непосредственно не связанных с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, тогда как в последующем нарушенные трудовые права истца восстановлены, как и компенсирован причиненный моральный вред.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что незаконность виновных действий должностного лица ГУ МЧС России по Сахалинской области материалами не подтверждается, как и факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и противоправными действиями, основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина