Судья Большакова Е.Г.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

09 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 ордер № 1279 от 09.01.2019 года,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2018, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 июня 2017 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Судом были исследованы и оценены в совокупности обстоятельства в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, но отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на данные, которые не были исследованы в судебном заседании, не указал о таких обстоятельствах в своем решении. 

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подтвержден исследованными судом материалами дела, в том числе характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканию, которое снято поощрением от 18.05.2018, то есть в момент предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Оценив все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его отношение к труду, наличие у него профессии, полученной в период отбывания наказания, а также его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № по ПК.