Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Кузнецовой С.А.,

защитника – адвоката Суриковой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя об отмене приговора, мнение защитника - адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1800 рублей, а также мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились не представляющие ценности сим-карта и карта памяти. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему в силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО2, доказанности его вины, просит приговор отменить, в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, повлекших незаконное наказание. Мотивирует это тем, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты>. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Суд, применил правила назначения наказания совокупности преступлений, предусмотренные ч 5 ст.69, ст.71 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью, следовательно суд при определении размера и вида наказания нарушил требование общей части УК РФ и ухудшил положение осужденного, что повлекло назначение не справедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание осуждённый ФИО2 не явился, просил представление рассмотреть в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен. 

Защитник - адвокат ФИО8 в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, ФИО2 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вместе с тем, назначая осужденной окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд нарушил требования уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесенных в отношении него приговоров мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Симферополя по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Симферополя ранее было частично сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Симферополя дважды складывалось по ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска ФИО4 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ, а также исключить в отношении ФИО3 оставление меры пресечения в виде заключения под стражей, срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачет срока назначенного наказания отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считать ФИО2 осужденным указанным приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Апрелева