Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-35

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Вахлюеве А.В., Ивановой Е.О., Бахтияровой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, судимого:

<

Дата> 

<

данные изъяты> г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> г. Саратова от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 08 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 25 ноября 2019 года по 08 часов 00 минут 26 ноября 2019 года ФИО1 проходил у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: автомобиля марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 18 часов 30 минут 25 ноября 2019 года по 08 часов 00 минут 26 ноября 2019 года ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, используя неустановленный предмет, разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля и, таким образом, открыл указанную дверь, и проник внутрь салона автомобиля марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 руками умышленно вырвал из замка зажигания провода и с целью запуска двигателя соединил провода зажигания «напрямую», и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. ФИО1, управляя указанным автомобилем, поехал в 

<

адрес> г. Саратова. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 123 225 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно, денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также сумкой, папкой, паспортом РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, военным билетом на имя Потерпевший №1, трудовой книжкой на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, паспортом транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельством транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховым полисом на автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую сумму 138 225 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 138 225 рублей.

Кроме того, 19 мая 2020 года не позднее 02 часов 45 минут ФИО1 проходил у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова, где увидел у вышеуказанного дома припаркованный автомобиль марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

19 мая 2020 года не позднее 02 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова, и, используя неустановленный предмет, разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля, открыв таким образом дверь, а затем стал толкать вышеуказанный автомобиль со склона, чтобы привести двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение с участка местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова в сторону 

<

адрес> г. Саратова, где ФИО1 был задержан Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное преступление он не совершал, так как в момент совершения преступления находился дома. При этом явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, показания в качестве подозреваемого не читал, при проверке показаний на месте все показывал непосредственно следователь, а показания в качестве обвиняемого он не давал, так как подписал чистые бланки. При этом в ходе проведения следственных действий на него никто не оказывал какого-либо физического либо морального давления.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2019 года он находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 211240 в кузове темного цвета, который решил похитить и продать. Затем он подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрел его и понял, что автомобиль не оборудован автомобильной сигнализацией. После чего он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял камень, с помощью которого разбил стекло водительской двери. Разбив стекло, он открыл дверь и сел за руль данного автомобиля. Сев в автомобиль, он снял пластиковый щиток, который находился под рулем, и увидел провода, которые шли к замку зажигания. Затем он стал поочередно перемыкать между собой провода для того, чтобы запустить двигатель. Перемкнув нужные провода, он запустил двигатель. После этого он поехал в 

<

адрес> г. Саратова. Приехав в 

<

адрес> г. Саратова, он припарковался на берегу р. Волга, а именно, у бетонных плит и лег спать в салоне автомобиля. Проснувшись утром на следующий день, он продал автомобиль марки ВАЗ 211240 неизвестному мужчине за 10 000 рублей (том 1 л.д. 109-112, том 1 л.д. 193-195).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25.11.2019 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковал данный автомобиль у 

<

адрес> г. Саратова и ушел домой. 26.11.2019 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Кроме того, в автомобиле находились документы на его имя, а именно: паспорт, СНИЛС, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, которые лежали в папке, а так же документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того, в «бордачке» находилась сумка, в которой находились денежные средства в размере 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются кредиты. Кроме того, пояснил, что просматривал видеозапись с камер наблюдения, где он увидел, что его автомобиль был похищен. При этом человек, который похитил его автомобиль, по телосложению был похож на ФИО1

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что 19 мая 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 При этом подозреваемому ФИО1 следователем было предложено указать место, где будут проверяться показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. По прибытию к 

<

адрес> г. Саратова, все участники следственного действия направились к месту, которое указал ФИО1, а именно, на участок местности, расположенный у вышеуказанного дома. Подойдя к указанному месту, ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что находясь на указанном им участке местности, он в конце ноября 2019 года похитил автомобиль марки ВАЗ 211240 в кузове темного цвета. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что может указать место, расположенное в 

<

адрес> г. Саратова, где в конце 2019 года, на следующий день, он продал неизвестному мужчине похищенный им автомобиль марки ВАЗ 211240. По предложению ФИО1 все участники следственного действия проследовали в место, указанное ФИО1, а именно, на участок местности, расположенный в 

<

адрес> г.Саратова. По прибытию в 

<

адрес> г. Саратова, все участники следственного действия проследовали на место, указанное ФИО1, а именно, к берегу 

<

адрес>. Подойдя к указанному ФИО1 месту, последний пояснил, что, находясь на указанном им месте, в конце ноября 2019 года он продал автомобиль марки ВАЗ 211240 неизвестному мужчине за 10 000 рублей. При этом ФИО1 указывал места и давал пояснения добровольно (том 2 л.д. 29-31, том 2 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках данного уголовного дела он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте. Данные следственные действия были проведены в присутствии адвоката. После каждого следственного действия подсудимый ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, после чего подписали их без каких-либо замечаний. Кроме того, пояснил, что разговаривал с гражданской женой ФИО1, которая пояснила, что в ноябре 2019 года она не проживала с ФИО1 В ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 никто не оказывал какого-либо физического либо морального давления.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 25.11.2019 года по 08 часов 00 минут 26.11.2019 года, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-11).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на 

<

Дата> стоимость автомобиля ВАЗ 211240, 2008 года выпуска, составляет 123 225 рублей (том 1 л.д. 221-239).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а так же оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, суд не установил.

Показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в части отрицания совершения данного преступления суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончанию допроса составленные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника, допущенного к участию в деле с его согласия, ФИО1 не заявлял. 

При этом при даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 указал на такие фактические обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренногоч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2020 года около 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 211340, который решил угнать. После чего он разбил стекло водительской двери, открыл дверь и дернул за ручку капота, капот открылся. Убедившись, что в моторном отсеке имеется аккумуляторная батарея, он снял автомобиль со скорости и стал его толкать, чтобы запустить двигатель. Затем он запрыгнул в салон автомобиля, чтобы запустить двигатель, но ничего не получилось. После чего он стал толкать автомобиль в сторону 

<

адрес> г. Саратова. При этом автомобиль он переместил примерно на 500 метров. После чего он был задержан. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 18.05.2020 года примерно в 19 часов 00 минут она вернулась домой и припарковала автомобиль у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова. 19.05.2020 года примерно в 02 часа 10 минут через социальную сеть 

<

данные изъяты> ей позвонила Свидетель № 7 но ничего не успела сказать. Она решила, что звонок связан с автомобилем, и подошла к окну, где увидела, что автомобиля на месте нет. Затем она увидела, что с правой стороны через перекресток 

<

адрес> г. Саратова с горы катится автомобиль, похожий на ее. После чего она пояснила Свидетель № 3., что принадлежащий ей автомобиль угоняют. Затем они собрались и вышли на улицу, где она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Свидетель №1 остановил проезжавшую мимо машину и попросил водителя помочь догнать угнанный у них автомобиль. После чего они все вместе поехали в сторону 

<

адрес> г. Саратова, так как она видела, что принадлежащий ей автомобиль направлялся именно в сторону 

<

адрес> г.Саратова. Проезжая мимо поворота в 

<

адрес> г. Саратова, Свидетель №1 увидел принадлежащий ей автомобиль, который двигался по дороге. Свидетель №1 попросил водителя остановить, вышел из салона автомобиля и подбежал к принадлежащему ей автомобилю. В этот момент она увидела, что ее автомобиль толкает неизвестный мужчина, идя с открытой водительской дверью. После чего она вышла из салона автомобиля и увидела, как Свидетель №1 бежит за данным мужчиной. Затем Свидетель №1 догнал мужчину и задержал (том 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18 мая 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он и Потерпевший №2 припарковали автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у дома 

<

адрес> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, напротив окон квартиры, в которой они проживают. После чего легли спать. 

<

данные изъяты> примерно в 02 часа 00 минут на мобильный телефон Потерпевший №2 поступил звонок от 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Однако, связь прервалась, и разговор не состоялся. Так как звонок был очень поздним, то Потерпевший №2 испугалась и пошла к окну, чтобы посмотреть на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 211340. Подойдя к окну, Потерпевший №2 сказала ему, что ее автомобиль марки ВАЗ 211340 отъезжает с места парковки. В этот момент он посмотрел в окно, где увидел, что принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки ВАЗ 211340 отсутствует на месте парковки. Кроме того, Потерпевший №2 сказала, что видела как принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 211340 двигался в направлении 

<

адрес> г. Саратова. После чего они побежали на поиски вышеуказанного автомобиля. Выйдя на 

<

адрес> г. Саратова, он остановил проезжающую мимо них машину и попросил водителя, что бы он их довез в направлении 

<

адрес> г. Саратова, так как Потерпевший №2 видела, что принадлежащий ей автомобиль уехал в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Затем они поехали в направлении 

<

адрес> г. Саратова. Проезжая мимо поворота, ведущего в 

<

адрес> г. Саратова, он заметил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки ВАЗ 211340, который был расположен на проезжей части дороги, ведущей в 

<

адрес> г. Саратова. Вышеуказанный автомобиль двигался медленно и без габаритных огней. После этого они сразу же подъехали к вышеуказанному автомобилю, где он увидел, как неизвестный мужчина толкает автомобиль. После чего он подошел к автомобилю марки ВАЗ 211340, принадлежащему Потерпевший №2, и задержал данного мужчину (том 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18 мая 2020 года в вечернее время он приехал домой по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 2114 рядом с автомобилем Потерпевший №2 марки ВАЗ 211340. 19 мая 2020 года примерно в 02 часа 00 минут он проснулся от непонятного ему звука, который доносился с улицы. Он подошел к окну, которое выходит на место, где был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2114 и автомобиль Потерпевший №2 марки ВАЗ 211340. Посмотрев в окно, он увидел, что с их автомобилями все в порядке. Спустя несколько минут снова решил посмотреть в окно и увидел, что у автомобиля марки ВАЗ 211340, принадлежащего Потерпевший №2, открыт капот и водительская дверь, а так же увидел силуэт мужчины, который стоял, склонившись над моторным отсеком. После этого он увидел, что неизвестный мужчина закрыл водительскую дверь и залез в окно водительской двери по пояс. В этот момент он понял, что стекло автомобиля разбито. Затем неизвестный мужчина покатил автомобиль Потерпевший №2 в сторону 

<

адрес> г. Саратова. После этого он подошел к своей жене и сказал ей, что бы она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что кто-то залез в принадлежащий ей автомобиль и угоняет его. Он вышел на улицу и сел в автомобиль марки ВАЗ 2114 и направился в сторону 

<

адрес> г. Саратова для того, чтобы догнать неизвестного мужчину, который угнал автомобиль марки ВАЗ 211340. Вскоре он остановился на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Саратова, где находились сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о случившемся, и попросил их оказать помощь. Сотрудники ГИБДД направились в сторону 

<

адрес> г. Саратова, а он в свою очередь поехал вслед за ними. Проехав несколько метров, он увидел автомобиль ВАЗ 211340, принадлежащий Потерпевший №2, ее сожителя Артема, а так же неизвестного мужчину. Увидев вышеуказанных лиц, он остановился и вышел из машины. В этот момент Артем говорил сотрудникам ГИБДД, что неизвестный мужчина, который находился рядом с ним, угнал автомобиль марки ВАЗ 211340, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д. 21-23).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5 следует, что 19 мая 2020 года примерно в 02 часа 00 минут они находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Саратова. В этот момент к ним подошел молодой человек, который представился как 

<

данные изъяты>, и пояснил им, что несколько минут назад неизвестный мужчины угнал автомобиль марки ВАЗ 211340 и направился в направлении 

<

адрес> г. Саратова. Кроме того, Филипп попросил оказать содействие в задержании неизвестного мужчины, который угнал автомобиль марки ВАЗ 211340. После чего они на служебном автомобиле направились в направлении 

<

адрес> г. Саратова. Проезжая мимо поворота на 

<

адрес> г. Саратова, они увидели на проезжей части улицы, ведущей в 

<

адрес> г. Саратова, неизвестных людей и автомобиль марки ВАЗ 211340. После чего они подъехали к вышеуказанным людям и спросили у них, что произошло. У автомобиля находились Потерпевший №2, Свидетель №1, а так же неизвестный мужчина. Свидетель №1 указал на данного мужчину и пояснил, что данный мужчина угнал автомобиль марки ВАЗ 211340, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ими был задержан ФИО1 (том 2 л.д. 32-34, том 2 л.д. 36-38).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 мая 2020 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 26 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова (том 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 137-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 141-146).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации ТС серия 

<

№> на автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серия 

<

№> на автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 208-212).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, и подсудимого, данные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, совершил активные действия, осознавал, что завладел чужим автомобилем и желал наступления данных последствий, обратил себе на пользу свойства чужого автомобиля, незаконно установил фактическое владение над ним, однако, при этом не преследовал цели его хищения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников, гражданской супруги и ее малолетних детей, по ч.1 ст.166 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

№> на автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко