УИН 58RS0017-01-2020-002678-60

Дело № 1-84/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 11 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Калмыковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № 764 и ордер № 265 от 21.03.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 13.12.2022 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 (один) год; постановлением Кузнецкого районного суда от 11.09.2023 условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбытия наказании в колонию – поселение, к отбытию наказания не приступил;

- осужденного 19.07.2023 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.12.2022 поставлено исполнять самостоятельно;

- 21.02.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединены частично не отбытые части наказания по приговорам Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.12.2022 и 19.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, содержащегося под стражей с 21.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2023 по 10.06.2023, точная дата следствием не установлена, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, рядом с потерпевшим Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих, потребовал от последнего, отдать ему принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly 5S», на что тот ответил отказом. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью облегчения совершения грабежа, умышленно руками оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, применив таким образом насилие к потерпевшему Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний не устоял на ногах, и, потеряв равновесие упал на землю, на спину. Далее ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, снова потребовал от последнего, отдать ему принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly 5S», на что тот ответил отказом. После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, с целью облегчения совершения грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, сел на лежащего за земле потерпевшего Потерпевший №1, и стал удерживать его одной рукой в положении лежа, применив таким образом насилие к потерпевшему Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья, второй рукой умышленно вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Fly 5S», стоимостью 2625 рублей 00 копеек, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания от 21.02.2024 (л.д.29-32), данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых в начале июня 2023 года в обеденное время, он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 устроили пикник на лужайке между деревьев, вблизи 

<

адрес>. В ходе общения и распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел в руках Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Fly 5S», который решил отнять. Потерпевший №1 отказался его отдавать, и продолжил удерживать свой телефон в руке. Чтобы ему проще было забрать телефон из рук Потерпевший №1 он толкнул его руками, Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на землю, на спину. Затем он сел на лежащего на земле Потерпевший №1, одной рукой стал удерживать его за грудь, а второй рукой вырвал из рук Потерпевший №1 телефон, и убрал в карман своих брюк. После чего они с Свидетель №2 ушли по домам, а Потерпевший №1 остался на том же месте. В последующем данный телефон он подарил Свидетель №2 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, принес извинения. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о продолжении рассмотрения дела в свое отсутствие, каких – либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, просит его строго не наказывать.

Ранее допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней июня 2023 года, в период с 01.06.2023 по 10.06.2023, примерно в 11 часов 30 минут, он, ФИО1 и Свидетель №2 устроили пикник на лужайке между деревьев, возле бетонного забора, недалеко от магазина «Алсу» на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, общаться. В ходе общения между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал требовать у него отдать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly 5S». Он не хотел отдавать свой телефон, так как никаких долгов и финансовых обязательств у него перед ФИО1 не было. В этой связи он отказался выполнять требования ФИО1, сжал свой телефон в своей правой руке и не выпускал его. ФИО1 разозлил его ответ и он руками толкнул его. От неожиданности он не устоял на ногах, упал на землю. При падении он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. При этом ФИО1 продолжал высказывать в его адрес требования отдать принадлежащий ему телефон марки «Fly 5S». Он продолжал отказываться выполнять его требования. Далее ФИО1 всем своим телом сел на него, в тот момент, когда он лежал на земле в положении лежа на спине, затем вырвал телефон из рук и убрал в карман своей одежды. В момент, когда ФИО1 выхватил его сотовый телефон из руки, второй рукой удерживал его за грудь и прижимал к земле. Свидетель №2 в конфликте не участвовал, однако все видел и слышал. Он продолжал требовать вернуть его телефон, но на неоднократные его требования ФИО1 не реагировал. Далее ФИО1 с его телефоном и Свидетель №2 направились в неизвестном направлении, он остался на том же месте. Обращаться в полицию не стал. От действий ФИО1 испытал физическую боль, однако за медицинской помощью не обращался, так как каких-либо телесных повреждений у него не было. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly 5S» в корпусе черного цвета, приобретал в январе 2023 года за 4000 рублей. Ущерб ему возмещен, извинения принесены, просит строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от 30.01.2024 (л.д. 43-35) следует, что в один из дней июня 2023 года, в период с 01.06.2023 по 10.06.2023, примерно 11 часов 30 минут он ФИО1 и Потерпевший №1 устроили пикник на лужайке неподалеку от магазина «Алсу» на 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе общения между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Потерпевший №1 не отдавал свой телефон ФИО1, держал телефон в руке. ФИО1 разозлился. Далее ФИО1 в то же время оттолкнул Потерпевший №1, от неожиданности Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 продолжал требовать Потерпевший №1 отдать телефон, Потерпевший №1 телефон не отдавал. Тогда ФИО1 сел на Потерпевший №1, одной рукой удерживал Потерпевший №1, другой рукой вырвал из рук Потерпевший №1 телефон и убрал в карман своих брюк. Далее он и ФИО1 ушли по домам, Потерпевший №1 остался там же. В последующем, ФИО1 подарил ему телефон марки «Flly 5S». Примерно месяц он пользовался данным телефоном, потом телефон перестал работать и он его выбросил.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 30.01.2024 (л.д.46-47) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кузнецку. 28.01.2024 в ОУР ОМВД России по городу Кузнецку поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в начале июня 2023 года открыто, с применением насилия, похитил мобильный телефон марки «Fly 5s», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 С целью проверки полученной информации им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по городу Кузнецку. В последующем в служебном кабинете №35 здания ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором изложил обстоятельства открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 Далее, в тот же день, им было установлено место нахождение Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения принадлежащего ему телефона марки «Fly 5s». Полученная им информация должным образом оформлена.Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, и фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, которым зафиксирована обстановка места происшествия – участка местности расположенного на расстоянии 17,6 м в западном направлении и 8 метров в южном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> (л.д. 6-9).

В явке с повинной от 28.01.2024 ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона марки «Fly 5S», принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия в отношении него. (л.д. 11).

Заключением эксперта № 10/55 от 20.02.2024, стоимость сотового телефона марки «Fly 5S» на 10.06.2023 составляла 2 625 рублей 00 копеек. (л.д. 54-55).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 имеет место грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия носили открытый характер и подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение имуществом, осознавал, что открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 похищает чужое имущество. Открытый характер его действий осознавал и потерпевший Потерпевший №1, в отношении которого, с целью доведения своего преступного умысла по совершению грабежа до конца, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно с целью облегчения совершения грабежа, оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний не устоял на ногах и потеряв равновесие упал на землю, на спину, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел на лежащего за земле потерпевшего Потерпевший №1, и стал удерживать его одной рукой в положении лежа, а второй рукой вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Fly 5S». Потерпевший Потерпевший №1 осознавал физическое превосходство над ним ФИО1, пытался пресечь его преступные действия, законно требовал возвратить похищенное у него имущество.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления – корысть.

Преступление, совершенное ФИО1 носит оконченный характер, поскольку завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжения похищенным имуществом и распорядился им.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 05.02.2024 (л.д. 48-50) согласно которых больные с диагнозом «

<

данные изъяты>. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, несмотря на то, что он состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, однако у врача-психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек (л.д.57), полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего подсудимого строго не наказывать, состояние его здоровья.

Собственноручное заявление ФИО1 об обстоятельствах преступления от 28.01.2024 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению. Вместе с тем данное заявление, наряду с действиями подсудимого ФИО1, направленными на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия проведенного с его участием, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению его целей, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а, принимая во внимание его материальное положение, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 21.02.2024, наказание по которому им не отбыто, имеются основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке ФКУ КП -12 УФСИН России по Пензенской области от 09.04.2024 ФИО1 к отбытию наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 21.02.2024, не приступил, вместе с тем содержится под стражей с 21.02.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 21.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 11.04.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 21.02.2024, в период с 21.02.2024 по 10.04.2024 в том числе входящее в указанный период время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.02.2024 по 15.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья