Дело №... 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Митрофановой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о покупке в будущем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., ФИО1 передала ФИО2 в виде задатка ... рублей; факт получения денежных средств был оформлен распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет сестры мужа ответчика ФИО3 в качестве задатка ... руб. В дальнейшем истцом на счет ФИО3 были переведены еще ... руб. В счет оплаты стоимости жилого дома, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что у нее имеется покупатель на дом, и с продажи этого дома она возвратит истцу полученные от нее денежные средства на общую сумму ... руб.

Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен. Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованиями в10-дневный срок возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства. Ответ на претензию не поступил. 

Для получения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться в ООО «МФЦ «Алмаз-Новосибирск», вследствие чего понесла дополнительные расходы на оформление искового заявления, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. 

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения ответчиком от истца перечисленных на счет ФИО3 денежных средств в сумме ... руб., заключение договора купли-продажи жилого дома с другим покупателем, указывал на то, что денежные средства были получены в качестве задатка по устному соглашению о купле-продаже принадлежащего ответчику жилого дома. Письменные предварительный договор, договор купли-продажи или соглашение о задатке не заключались. Для приобретения дома истец продавала свою квартиру в Казахстане, за счет вырученных денежных средств должна была полностью оплатить стоимость дома. Заключение договора купли-продажи неоднократно откладывалось по вине ФИО1, которая не могла продать свой дом и не имела остальной суммы для заключения договора купли-продажи жилого дома ответчика. На получаемые от истца денежные средства производился ремонт в доме, заменены окна, проведено отопление, потраченные на это денежные средства ответчик считает своими убытками, которые должны быть компенсированы истцом за счет спорной денежной суммы. Также полагает, что с момента достижения устной договоренности с истцом о продаже дома и определения его стоимости прошло значительное время, в течение которого цена дома снизилась. Ответчиком дом был продан другим лицам в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истца не возвращены, так как являлись задатком, компенсировали убытки истца на ремонт дома. 

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного суд определяет в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом ФИО1 требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 лежит бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения требуемой истцом к возврату денежной суммы).

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика доказательств наличия у ФИО2 оснований, дающих право на получение имущества по правилам ст.8 Гражданского кодекса РФ, представлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за покупку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ...

В дальнейшем двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковскими переводами перевела на указанный ответчиком счет ФИО3 денежные средства в общей сумме ... 

Факт получения ФИО2 переведенной на счет ФИО3 денежной суммы в размере ... руб. представителем истца признан в судебном заседании, признание факта принято судом и по правилам п.2 ст.68 ГПК РФ не требовало дальнейшего доказывания и подтверждения. 

По доводам обеих сторон полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в общей сумме ... руб. были уплачены в счет стоимости принадлежавшего ответчику жилого дома, в отношении которого стороны достигли устное соглашение о его купле-продаже в будущем. 

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере ... руб. не подлежит возврату, так как являлась задатком по договору, который не был заключен по вине истца, суд исходит из того, что по смыслу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной сторонами расписки, ФИО2 получила задаток от ФИО1 за продажу дома в ДНТ «Чкаловские просторы» участок №..., с кадастровым номером №... в сумме ... руб., остаток суммы в размере ... руб. должна получить до ДД.ММ.ГГГГ. ...

Таким образом, распиской подтверждается, что предметом соглашения сторон являлось заключение в будущем договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома стоимостью ... руб.

Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Стороны не оспаривали, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества ими не заключался.

Соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 ФИО2 по расписке денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не имеют юридического значения. Как указано выше, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Аналогичная позиция суда и в отношении суммы в размере ... руб., которая задатком не является, была передана во исполнение не заключенного сторонами договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

О неосновательности обогащения также свидетельствует и тот факт, что ответчиком жилой дом, в отношении которого между сторонами имелась договоренность о продаже в будущем, был продан иным лицам, в связи с чем, стоимость жилого дома получена дважды. 

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были вложены в ремонт дома, не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку такие вложения улучшили состояние принадлежащего ответчику имущества, и увеличили его стоимость, в связи с чем, убытками являться не могут.

Таким образом, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере ... руб. вследствие неосновательного обогащения, и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, в размере ... указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма ... рублей не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования о их возмещении в заявленном истцом размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы по уплате юридических услуг (услуг представителя) в размере ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018. 

Председательствующий- /подпись/ Семенихина О.Г.