приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , родившегося ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения на федеральной трассе ..., а именно на отвороте в ... Республики Бурятия, умышленно, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками отдела МВД России по ... с целью предотвращения аварийной ситуации на проезжей части. После чего, были вызваны сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми в ходе разбирательства было установлено у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, однако последний на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен. 

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... на ... задержан автомобиль марки «...» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (л.д. ...),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (л.д. ...), 

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... задержан автомобиль марки «...» с регистрационным знаком ..., за отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. (л.д. ...), 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. ...), 

- постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения... 29-31), 

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксирована беседа сотрудника ДПС с ФИО1 в служебном кабинете. (л.д...), 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он дал свой автомобиль марки «...» ФИО1, чтобы он съездил в .... Около ... ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ... им поступило сообщение о том, что возле ... сотрудниками полиции остановлен автомобиль «...», который создавал угрозу участникам дорожного движения. По приезду, в ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого были признаки состояния алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать документы. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает сотрудником полиции отдела по .... ДД.ММ.ГГГГ около ... он со своим коллегой на ... ... ... задержал автомобиль марки «...» под управлением ФИО1, который создавал аварийную ситуацию на дороге. После чего, они вызвали сотрудников ДПС. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он выпил спиртного, после чего около ..., находясь на отвороте в ... РБ на федеральной трассе ..., сел за управление автомобилем «... и поехал в .... Около ... около ... А по ..., его остановили сотрудники полиции и в дальнейшем были составлены различные документы, в том числе, протокол отказа от освидетельствования. Вину признает, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ...). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени не оплатил административный штраф и не сдал водительское удостоверение. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ..., а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов