Дело № 2-1461/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ООО «ФИО3» был заключен договор № № участия в долевом строительства. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: город 

<

адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира с индивидуальными характеристиками: 

<

данные изъяты>. 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» уступило право требования квартиры по договору в пользу ООО «Цемент-Авто». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цемент-Авто» уступило право требования квартиры в пользу истца и ФИО2. Стоимость квартиры последним оплачена в полном объеме, а также оплачена стоимость дополнительной площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был подписан односторонний передаточный акт квартиры. 

При осмотре объекта долевого строительства были выявлены множественные недостатки. Застройщиком все недостатки устранены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры экспертом, по заключению которого стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ составила 208543,62 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «БРИЗ» в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков, дефектов и недочетов в размере 208543,62 рублей, неустойку в размере 700000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 246,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000- рублей, штраф. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БРИЗ» убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, дефектов и недочетов объекта долевого строительства в размере 195 116 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 195 116 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.12.2013) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БРИЗ» и ООО «ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: блок-секция №; квартира №; количество комнат - 3; общая проектная площадь по СНиП 2.08.01-89 - 115,19 кв.м; общая проектная площадь согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 111,42 кв.м; жилая площадь - 63,35 кв.м; этаж жилой - 19 (л.д.9-14). 

Цена договора определена нефиксированная, рассчитанная исходя из базовой стоимости данного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, согласно СНиП 2.08.1-89, на момент заключения договора составляла 7 487 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «Цементоптторг - Авто» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ФИО3» уступило право требования квартиры по договору № № в пользу ООО «Цементоптторг - Авто». 

Обязательство цедента по договору исполнено перед ООО «БРИЗ» в полном объеме, что подтверждается п.1.3. договора (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементоптторг - Авто» уступило право требования квартиры по договору в пользу ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БРИЗ» и ФИО1, участник долевого строительства обязуется произвести оплату в размере 135572 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д.18).

Истец обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), справкой, выданной ООО «Цементоптторг - Авто» (л.д.23).

Пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТа.

Из пункта 6.3 договора следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.19, 20).

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза по определению стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.30-104), согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 208543,62 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно выводам проведенной ООО «Респект» судебной строительно-технической экспертизы (л.д.164-201) следует, что в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, описанные в п.2.4 данного заключения; согласно сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес>, составляет 195 116 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, установлено, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере - 195 116 рублей.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 195116 рублей явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а потому, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Городская коллегия оценщиков», что подтверждается договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129), чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), истцом оплачено за юридические услуги 20000 рублей.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке в адрес ООО «БРИЗ» телеграммы о времени и месте проведения оценщиком осмотра квартиры в размере 246 рублей 40 копеек (л.д.21-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений, требование истца о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку имеющая в деле доверенность не выдана для участия представителя в настоящем деле и в настоящем судебном заседании, содержание доверенности универсальное, выдана на длительное время.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 5951 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ФИО1, убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере 195116 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5951 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова