Дело № 12 – 3/18 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи от дата. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи (далее административная комиссия Пермского городского округа) от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 указал, что газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян, специально подобранных трав. Площадка, расположенная у 

<

адрес>, травяного покрова не имела. В октябре 2017 г. на месте указанной площадки проводились земляные работы, был вырыт котлован, однако восстановительные работы по его устранению не проводились. Слой земли на площадке был выровнен силами жильцов дома, в связи с чем он не имел возможности идентифицировать данную территорию как газон, а размещение его транспортного средства на указанной площадке не могло повредить организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив их тем, что вменное ему нарушение выявлено с помощью комплекса измерительного значения текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», который не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть назначение административного наказания без составления протокола.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа ФИО4 в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав его пояснения в судебном заседании, пояснения представителя коллегиального органа, пришел к следующему выводу. 

дата в период с 13:47 до 13:49 на газоне по адресу: 

<

адрес> было размещено транспортное средство марки ............, государственный регистрационный знак №, что является нарушением п.8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, в соответствии с которым запрещается размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ. Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, с выводом административной комиссии о применении при рассмотрении настоящего дела положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт размещения транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак № на газоне по адресу: 

<

адрес> зафиксирован с помощью комплекса измерительного значения текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет». 

Комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» утверждены свидетельством Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии RU.C.33.002.А № 53183 от 09.12.2013 года.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Функционально комплекс состоит из компьютерного блока, выполненного в виде планшетного компьютера с сенсорным экраном, со встроенным приемником навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, со встроенной спутниковой антенной, дополнительного внешнего источника питания.

Для работы комплекса измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» в режиме фиксации нарушений у оператора должна быть соответствующая роль. Для фиксации нарушения остановки или стоянки оператор должен визуально определить транспортное средство, которым допущено нарушение, и нажать кнопку на главном экране комплекса «ПаркНет».

Из указанного следует, что комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» по своим техническим характеристикам используются с помощью оператора, который изначально визуально устанавливает факт нарушения, а затем с помощью данного устройства фиксируется путем фотофиксации. 

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении возможен в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,

ГОСТом 57144 -2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 года № 1367, дано определение автоматическому режиму фотовидеофиксации, к которому следует относить режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» не могут быть отнесены к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения дела в отношении привлекаемого лица в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В данном случае при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, при его рассмотрении положениями ст.ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ. 

Вынесение административным органом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Таким образом, поскольку решение вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г.Перми жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

постановление административной комиссии Пермского городского округа от дата. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 прекратить.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Е.В.Сорина