Дело 

<

№>

УИД: 

<

№>

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В., при секретаре судебного заседания Агапитовой Ю.А., 

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торговый Дом «АССА», Л., 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката А., 

старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Ведерниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя ООО ТД «АССА» В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ООО «Торговый Дом «АССА», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> юридическое лицо ООО «Торговый Дом «АССА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 31 154 790 (тридцать один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, причинившее существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Торговый Дом «АССА» В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что мировым судьей не установлены: наличие реального вреда и его существенность, причинно-следственная связь между конкретным бездействием и наступлением существенного вреда. Постановление лишь содержит ссылку на обращение администрации города в прокуратуру, в котором она указала, что нарушение сроков исполнения контракта приводит к невозможности своевременной реализации органом местного самоуправления полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам, а также что среди жителей города по этому поводу возникло социальное напряжение и недовольство властью. По мнению защитника юридического лица, данная формулировка является совершенно надуманной и не содержит указания на реальный ущерб. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что в результате не выполнения ООО «Торговый Дом «АССА» в установленный контрактом срок, до 

<

дд.мм.гггг> работ, предусмотренных этапом 1, произошел срыв конечного срока выполнения работ, и как следствие, невозможности эксплуатации строящегося объекта. Полагает, что вывод мирового судьи основан не на фактическом материале, а на письме администрации, не подтвержденной ни одним доказательством. В постановлении мировым судьей не приведены обоснования существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не установлена виновность ООО «Торговый Дом «АССА» в несвоевременном завершении 1 этапа работ. По мнению защитника, несвоевременное исполнение 1 этапа произошло по вине самого заказчика, поскольку согласно п. 16 Технического задания на 1 этапе работ предусмотрена разработка проектной документации и согласование проектных решений с заказчиком и различными службами, выдавшими технические условия, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Договор на выполнение работ по подготовке проектной документации был заключен ими еще 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> Заказчик направил ООО «ТД «АССА» письмо о планируемом строительстве рядом со школой модульной газовой котельной и просил направить запрос на выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям, хотя решение о строительстве такой котельной не было предусмотрено контрактом, что вызвало необходимость проведения дополнительных работ, в том числе, по внесению изменений в проектную документацию. 

<

дд.мм.гггг> заказчику направлен запрос о необходимости подготовить технические условия на подключение к теплоснабжению, с предоставлением при этом предварительного расчета тепловых нагрузок, технические условия были получены от администрации 

<

дд.мм.гггг>. Однако затем, обратившись в Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области, заказчик получил рекомендации скорректировать техническое задание на проектирование новой школы и осуществить присоединение её к уже существующим сетям и источнику теплоснабжения, либо спроектировать новую котельную в пределах земельного участка. 

<

дд.мм.гггг> заказчик с учетом данных рекомендаций уведомил подрядчика о новых технических условиях по теплоснабжению. На основании новых исходных данных был направлен запрос в ОАО «Коммунэнерго» о подготовке проекта технических условий подключения к сети теплоснабжения, а 

<

дд.мм.гггг> от заказчика получена схема расположения тепловой камеры, которая не была согласована с теплоснабжающей организацией. Продолжая ведомственные согласования изменений технических условий, заказчик 

<

дд.мм.гггг> проинформировал ООО «ТД «АССА» о том, что в соответствии с рекомендациями Правительства области теплоснабжение будущей школы планируется от блочно-модульной газовой котельной. Указанные решения заказчика и предоставление им каждый раз новых исходных данных вызывают необходимость вносить изменения в проектную документацию и приводит к увеличению срока проектирования объекта. 1 этап работ не был завершен в срок до 

<

дд.мм.гггг>, поскольку заказчиком не выполнено встречное обязательство по Контракту, то есть по вине самого заказчика в связи с длительными ведомственными согласования технических условий на подключение к тепловым сетям и в нарушение п. 2.3.1 муниципального контракта, предусматривающего обязанность заказчика своевременно передать подрядчику всю имеющуюся документацию, касающуюся исполнения контракта. Исходя из изменений от 

<

дд.мм.гггг> проектное решение было окончено в начале марта 2024 года, а 

<

дд.мм.гггг> начато проведение государственной экспертизы проекта. Таким образом, сроки от последнего изменения в технические условия предоставленного заказчиком до начала экспертизы проекты являются минимальными и разумными. Также указывает, что мировым судьей не установлена и сумма неисполненных обязательств, предусмотренных 1 этапом работ, не смотря на что, необоснованно определено неисполнение обязательств в размере полной стоимости контракта. Согласно техническому заданию сметная стоимость 1 этапа должна быть определена по результатам положительного заключения государственной экспертизы, получение которой затянуто по вине самого заказчика. Полагает, что мировым судьей не установлена объективная сторона правонарушения, в том числе стоимости невыполненных обязательств подрядчика в рамках первого этапа контракта, не правильно установлен размер административного штрафа, который рассчитан исходя из общей стоимости контракта. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ООО «Торговый Дом «АССА» в непринятии всех зависящих от него мер при исполнении контракта и причинении им существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку для подачи апелляционной жалобы в суд представитель ООО «ТД «АССА» 

<

дд.мм.гггг> – последний день подачи жалобы – воспользовалась технической государственной автоматизированной системой РФ «Правосудие», но отправить жалобу не могла по технической причине. В связи с чем апелляционная жалоба была направлена почтой России на следующий день – 

<

дд.мм.гггг>.

В отзыве на жалобу старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Ведерникова Т.В. считает, что доводы защитника юридического лица являются несостоятельными и не подлежащие удовлетворению. Указывает, что до настоящего времени ООО «ТД «АССА», в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнен 1 этап муниципального контракта 

<

№> СШ на строительство здания для размещения общеобразовательной школы с бассейном и физкультурно-оздоровительном комплексом в 

<

адрес>, срок исполнения которого предусмотрен в указанном контракте – 

<

дд.мм.гггг>, а именно не получены положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство, не начато само строительство. В связи с чем нарушение сроков исполнения контракта привело к невозможности своевременной реализации органом местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес> полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальной образовательной организации, поскольку несвоевременное выполнение работ, установленных контрактом, не способствует реализации приоритетной государственной задачи в данной сфере, направленной на кардинальное повышение доступности и качества образования, сокращения вторых смен в школах города. Указанное является причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства. В результате чего указанным юридическим лицом допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника ООО «ТД «АССА» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг>, без изменения. В тоже время полагает возможным пересмотреть размер назначенного наказания в виде штрафа, назначив наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Торговый Дом «АССА» Л. и защитник юридического лица А. просили восстановить пропущенный для обжалования постановления процессуальный срок, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив ее следующим. 1 этап муниципального контракта не был выполнен в связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком корректного градостроительного плана земельного участка, при этом Заказчик также не исправил до 

<

дд.мм.гггг> замечания Госэкспертизы. Также Заказчиком неоднократно менялись технические условия на присоединение к системе теплоснабжения. В связи с чем считают, что не установлена объективная сторона административного правонарушения. 

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Ведерникова Т.В. против восстановления процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности не возражала, по существу жалобы пояснила, что в полном объеме поддерживает доводы своих возражений. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срок, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> получено ООО «Торговый Дом «АССА» 

<

дд.мм.гггг>. Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении является 

<

дд.мм.гггг>. Согласно штемпелю Почты России на конверте, жалоба на постановление направлена в адрес мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока обжалования на 1 день. 

Как следует из пояснений представителя юридического лица, апелляционную жалобу хотели направить посредством государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», однако по технической причине отправить жалобу не получилось, т.к. сайт выдавал ошибку вплоть до 00 часов 

<

дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное и минимальный срок пропуска для обжалования (1 день), суд считает возможным восстановить юридическому лицу ООО «Торговый Дом «АССА» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> для реализации им своего права на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящими статьями названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между Администрацией городского округа 

<

адрес>, выступающей от имени муниципального образования городской округ 

<

адрес> (Заказчиком) и ООО «Торговый Дом «АССА» в лице директора Л. (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт 

<

№> СШ на выполнение работ по строительству здания для размещения общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в 

<

адрес>. По контракту Подрядчик обязуется выполнить вышеназванные работы, включая сбор исходных данных для проектирования, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, монтируемого инженерного и технологического оборудования, технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, на инженерную защиту земельного участка, подготовку территории строительства включая вынос транзитных коммуникаций с территории объекта и другие работы в соответствии с контрактом, Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, ввести объект в эксплуатацию, предоставить необходимую документацию для постановки объекта на кадастровый учет. Местом выполнения работ является 

<

адрес> Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся Приложениями к контракту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 623 095 800 рублей.

Первый этап согласно Техническому заданию (приложение 

<

№> к контракту) предусматривает выполнение Подрядчиком следующих работ: оформление прав на земельный участок; сбор исходных данных, заключение договоров на технологические присоединения объекта, заключение договоров с правообладателями существующих линейных объектов в случае необходимости их выноса с территории застройки, формирование информационной модели объекта капитального строительства; выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации; согласование проектных решений с Заказчиком и со службами, выдавшими ТУ; разработка концептуальных предложений по благоустройству подходов и подъездов до земельного участка, выделенного под строительство; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости, заключения федерального государственного экологического надзора; получение разрешения на строительство; извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства; представление материалов 1 этапа работ Заказчику (п. 16 задания).

Согласно Графику выполнения работ (приложение 

<

№> к контракту) работы, предусмотренные первым этапом, должны быть выполнены в период с момента заключения контракта до 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило заявление главы 

<

адрес> И., в котором он просит принять меры прокурорского реагирования и привлечь ООО «ТД «АССА» и его должностных лиц к административной ответственности за неисполнение Подрядчиком работ, предусмотренных 1 этапом, сообщает, что предусмотренные первым этапом контракта работы ООО «ТД «АССА» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> не выполнены, несвоевременное исполнение контракта приводит к невозможности своевременной реализации органом местного самоуправления полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования, не способствует реализации приоритетной государственной задачи в данной сфере, направленной на кардинальное повышение доступности и качества образования, сокращения вторых смен в школах города, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, указывает на возникновение социального напряжения среди жителей города, убежденность последних в неспособности органа местного самоуправления исполнить свои обязанности и обеспечить законные интересы населения.

<

дд.мм.гггг> Котельничским межрайонным прокурором по результатам проверки законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Образование» было установлено, что 1 этап строительных работ по муниципальному контракту от 

<

дд.мм.гггг> в установленный графиком работ срок до 

<

дд.мм.гггг>, а также и по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> ООО «ТД «АССА» не выполнен: положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство не получены, строительство объекта не начато вследствие бездействия юридического лица ООО «Торговый Дом «АССА», повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в отношении юридического лица ООО «ТД «АССА» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица - ООО «ТД «АССА» в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копиями муниципального контракта 

<

№> СШ, графиков выполнения и оплаты выполненных работ, технического задания, технологического задания, сметы к контракту, дополнительного соглашения 

<

№> к контракту; копией распоряжения Правительства Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> о внесении изменений в перечень случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, у единственного поставщика; копией письменного обращения администрации 

<

адрес> к прокурору от 

<

дд.мм.гггг>; требованиями о явке; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «АССА»; сведениями из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства; информацией администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о неопределенности стоимости работ 1 этапа контракта; письменными объяснениями главы города И. с копиями документов, касающихся контракта, дополнительных соглашений к нему, договора на проведение государственной экспертизы от 

<

дд.мм.гггг>, платежных поручений; представленной администрацией города перепиской с Подрядчиком о предоставлении последнему по его запросам различной документации, в том числе: градостроительного плана земельного участка с правилами землепользования, схемы посадки школы, выкопировки с плана города, информации о возможности строительства газовой котельной, технических условий на присоединение к системе теплоснабжения от 

<

дд.мм.гггг>, возможности лифтового оборудования, а также с требованиями Заказчика от 

<

дд.мм.гггг> проинформировать о планируемых сроках окончания проектирования и полной загрузки проектной документации в государственную экспертизу, подготовке прилегающей территории, сообщением о подключении будущей школы к системе водоснабжения до ввода объекта в эксплуатацию с техническими условиями подключения.

Дополнительно при рассмотрении жалобы в судебном заседании исследованы представленные защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии: письма главы 

<

адрес> И. от 

<

дд.мм.гггг> в адрес ООО «ТД «АССА» с приложениями (техническими условиями); писем директора ООО «ТД «АССА» от 

<

дд.мм.гггг> и руководителя проектной организации ООО «Деталь» от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>; сводных замечаний от 

<

дд.мм.гггг> и скриншоты сведений отдела архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>; письма и.о.главы города от 

<

дд.мм.гггг>, градостроительного плана земельного участка с приложениями; письма начальника Котельничского РЭС от 

<

дд.мм.гггг> с приложением и накладной; договора безвозмездного пользования земельным участком от 

<

дд.мм.гггг>; акта приема-передачи земельного участка; договора на выполнение инженерных изысканий от 

<

дд.мм.гггг>; договора подряда на выполнение работ от 

<

дд.мм.гггг> с приложением; договора на выдачу, корректировку, продление технических условий от 

<

дд.мм.гггг> с приложениями; технического условия подключения с приложением; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

дд.мм.гггг> с приложением и дополнительного соглашения от 

<

дд.мм.гггг> к нему; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

дд.мм.гггг> и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 

<

дд.мм.гггг>, а также представленная помощником прокурора копия информации главы города от 

<

дд.мм.гггг>. 

Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных первым этапом работ, в установленный графиком работ срок до 

<

дд.мм.гггг> не оспаривается.

Доводы законного представителя Л. и защитника юридического лица А. о том, что неисполнение подрядчиком предусмотренных 1 этапом работ произошло по вине заказчика, не предоставившего необходимые документы, не согласовавшего изменения проектной документации, что в свою очередь не позволило юридическому лицу своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем вина юридического лица в бездействии отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.21 муниципального контракта подрядчик, изучив имеющиеся материалы и документацию, получил всю необходимую информацию и признает обоснованность сроков исполнения контракта, обоснованность стоимости работ по контракту, требований к их качеству. Подрядчик признает правильность расчета и достаточность цены контракта, осознает, что не может претендовать ни на какие дополнительные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта. Подписывая настоящий контракт, Подрядчик понимает, что в последствии не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с его недостаточной информированностью, как основание освобождения его от ответственности за нарушение условий настоящего контракта, норм действующего законодательства, которые сторонами признаются обязательными для применения при исполнении настоящего контракта.

Следовательно, соглашаясь на заключение муниципального контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач, совершать действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения конкретных работ. 

Контрактом предусмотрена обязанность именно Подрядчика выполнить работы, связанные со сбором исходных данных для проектирования, заключением договоров на техническое сопровождение с организациями, выдавшими технические условия, договоров на технологические присоединения объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций. Обязанностью Заказчика по контракту являлась передача всей имеющейся у него документации Подрядчику, касающейся исполнения контракта. Однако сведений о непредставлении Подрядчику какой-либо документации, имеющейся у администрации города, не имеется, представленные доказательства указывают на своевременность реагирования Заказчика на все запросы и согласования Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о невозможности своевременного изготовления проектной документации в связи с длительным согласованием администрацией города вида котельной и представленная переписка между сторонами контракта по данному вопросу не свидетельствуют о вине Заказчика по срыву срока исполнения первого этапа контрактных работ, предоставленные 

<

дд.мм.гггг> заблаговременно Подрядчику технические условия на присоединение к системе теплоснабжения не определяют вид котельной, указывая, что источником теплоснабжения является проектируемая котельная, система теплоснабжения закрытая, независимая, содержат данные о точке подключения, разрешенный максимум теплопотребления, расход теплоносителя и другие необходимые сведения, указанные технические условия не менялись существенно, чтобы не позволило проводить работы по проектированию.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как результата строительных работ, предусмотренных первым этапом контракта, обусловлена в большей степени необходимостью устранения многочисленных замечаний в документах, представленных проектной организацией, в результатах инженерных изысканий, за действия которой, а также изыскателей в то же время отвечает Подрядчик, заключивший соответствующие договоры, указанные замечания не свидетельствуют о вине Заказчика в не предоставлении при заключении контракта какой-то документации Подрядчику и неисполнении Заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Обстоятельств непреодолимой силы, влекущей невозможность исполнения предусмотренных 1 этапом контракта проектировочных работ по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, также не имеется. Соглашений между Заказчиком и Подрядчиком о продлении срока исполнения 1 этапа работ не достигнуто.

Результатом выполнения работ 1 этапа является получение Заказчиком (администрацией города) положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, получения разрешения на строительство, извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства. Указанный результат работ Заказчиком не получен и на момент рассмотрения жалобы в результате вины именно Подрядчика, не организовавшего своевременность, полноту и качество выполнения данных видов работ.

При этом суд апелляционной жалобы учитывает доводы жалобы о том, что какие-либо доказательства, указывающие на рост социального напряжения населения города, связанного с невыполнением юридическим лицом ООО «ТД «АССА» 1 этапа контрактных работ, отсутствуют. 

Указанный вывод мирового судьи в обоснование причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, таким образом, подлежит исключению из постановления, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что бездействие юридического лица ООО «ТД «АССА», повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, причинило существенный вреда охраняемым законом интересам общества и государства, однако не влечет уголовной ответственности. 

Как указывает Конституционный СУД РФ в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Компания Ладога», указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. 

Существенность вреда в данном случае определяется самим характером правонарушения, определяется социальной значимостью объекта строительства для населения и муниципального образования, нарушением нормальной работы органа местного самоуправления по обеспечению населения надлежащими условиями получения образования, несвоевременное выполнение работ по проектированию, не получение разрешения на строительство влечет риски невозможности окончания строительства данного объекта в установленные сроки, проведения администрацией города сопутствующих строительству работ по благоустройству территории. Последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в данном случае находятся в прямой причинной связи с бездействием ООО «Торговый Дом «АССА» 

В связи с этим доводы апелляционный жалобы об отсутствии существенного вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в бездействии юридического лица ООО «Торговый Дом «АССА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является верным. 

При рассмотрении дела все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением представителя юридического лица о необоснованности назначенного размера штрафа за совершенное правонарушение.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; для юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Торговый Дом «АССА» является малым предприятием с 

<

дд.мм.гггг>. 

Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом 

<

№> СШ от 

<

дд.мм.гггг> составила 623 095 800 рублей, при этом стоимость первого этапа исполнения контракта не определена, в связи с чем значение имеет полная стоимость контракта.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер штрафа ООО «Торговый Дом «АССА» исчислен исходя из 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренным контрактом, при этом за стоимость таких неисполненных обязательств взята стоимость всего контракта, составляющая твердую сумму 623 095 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое определение размера наказания мировым судьей произведено необоснованно и незаконно. Поскольку юридическое лицо – ООО «Торговый Дом «АССА» признается виновным в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных только 1 этапом работ, тогда как на момент совершения правонарушения и в настоящее время контракт не расторгнут и продолжает действовать. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо не может нести ответственность в размере стоимости всех предусмотренных контрактом работ, которые на момент правонарушения не могли быть выполнены по его условиям. В то же время контрактом и приложениями к нему стоимость первого этапа работ не определена, определить стоимость данных неисполненных обязательств в настоящее время не представляется возможным, поскольку по условиям контракта их стоимость будет определена по результатам положительного заключения государственной экспертизы документации, которое не получено. График оплаты работ, являющийся приложением 

<

№> к контракту, определяет лишь этапы оплаты, в том числе 15, 64727286 % стоимости контракта в 2023 году. Однако в 2023 году по условиям контракта предусмотрены работы, определенные не только 1 этапом, но и собственно строительные работы, предусмотренные 2 этапом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что не установление стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных 1 этапом работ, не влечет освобождения от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения и не исключает возможности назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Торговый Дом «АССА» административного наказания в размере минимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как субъекту малого и среднего предпринимательства, в размере не менее 30 000 рублей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «АССА», изменить.

Исключить из постановления вывод о возникновении среди жителей города социального напряжения, недовольства властью, в том числе определенной убежденности в неспособности органа местного самоуправления исполнять свои обязанности и обеспечивать законные интересы населения.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного юридическому лицу ООО «Торговый Дом «АССА» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.В. Корчемкин