Дело №2-148/2025 

УИД: 51RS0002-01-2024-002312-58

Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 г. город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, Управлению федеральной налоговой службы по Мурманской области, Мурманскому отделению №8627 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее по тексту ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что в производстве Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных документов, в соответствии с которыми должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО6, взыскателями – ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и УФНС по Мурманской области. 04.07.2023 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО6: транспортное средство – автомобиль «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6, имущество должника ФИО6 передано истцу в собственность и не является собственностью ответчика. Арест, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства, препятствует истцу в осуществлении права пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцеп, 1992 года выпуска, VIN: №***.

Определением суда от 24.06.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту УФНС по МО), Мурманское отделение №8627 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту МО №8627 ПАО «Сбербанк России»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), которые являются взыскателями по исполнительному производству. Также произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее по тексту УФССП по МО в лице ОСП Первомайского округа г. Мурманска). 

Определением суда от 24.10.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, заменен процессуальный статус ПАО Банк «ФК Открытие», УФНС по МО, МО №8627 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» с третьих лиц на соответчиков.

Определением суда от 26.11.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект»), поскольку было произведено процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и ООО ПКО «АйДи Коллект», которое получило статус кредитора по исполнительным производствам. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что она занимается деятельностью по грузоперевозкам и в её собственности имеются грузовые автомобили, в том числе, аналогичные спорному автомобилю «***». 02.02.2022 через знакомого, который в настоящее время умер, она приобрела за наличный расчет автомобиль «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцеп, 1992 года выпуска, VIN: №*** за 500 000 рублей. Договор купли-продажи заключался ею лично в присутствии продавца, находясь около его дома в машине. Поскольку автомобиль был неисправен и не передвигался, то на протяжении более года он находился на специализированной стоянке. Примерно через год она начала ремонтировать автомобиль и покупала запасные части на него, что подтверждается соответствующими документами, при этом, доказательств, что приобретенные детали предназначались именно на спорный автомобиль, а не на иные имеющиеся у неё в собственности автомобили, она представить не может, также как не может представить доказательства передачи денежных средств продавцу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме. Об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5 сообщил, что автомобиль был продан им через своего знакомого ФИО4, который в настоящее время умер, при этом при подписании договора купли-продажи сама Комличенко не присутствовала, он просто передал ключи от автомобиля и документы ФИО4, а тот отдел ему 500 000 рублей за автомобиль. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств, представить не может. С заявлением в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета он не обращался, поскольку не знал о такой необходимости, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и планирует обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем погашать задолженность перед кредиторами не планирует. 

Ответчик УФССП по МО в лице ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых обратил внимание суда на положения п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. на 30.07.2019), согласно которым владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Поскольку истец не обратилась с таким заявлением, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль должника ФИО6, носили законный и обоснованный характер, в связи с чем возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что истцом должна быть доказана добросовестность действий при приобретении спорного имущества, а также представлены доказательства принятия мер по сохранности имущества или его использования. Кроме того, указал, что 02.09.2024 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования по кредитному договору №*** от *** было передано ООО ПКО «АйДи Коллект», который является заинтересованным лицом по исполнительному производству. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем спорное транспортное средство и прицеп к нему были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО6, который не предпринял никаких мер по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Ответчики УФНС по МО, МО №8627 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства от 09.09.2022 №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании нотариальной надписи №№*** от ***, выданной нотариусом ФИО1, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 440 297,39 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 13.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №***, которое 18.10.2024 окончено на основании ст.46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

На основании нотариальной надписи №*** от ***, выданной нотариусом ФИО2, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 2 100 070,29 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 09.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №***, которое 18.10.2024 окончено на основании ст.46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании нотариальной надписи №*** от ***, выданной нотариусом ФИО3, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 117 229,13 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 03.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №***, которое 18.10.2024 окончено на основании ст.46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании судебного приказа №2-2608/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 284 462,48 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 19.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №***, которое 14.06.2024 окончено на основании ст.46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа №2а-3370/2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по налогам на сумму 34 835,57 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №***.

На основании судебного приказа №2а-199/2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по налогам на сумму 38 104,08 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №***.

На основании судебного приказа №2а-1626/2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по налогам на сумму 12 776,26 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №***.

На основании судебного приказа №2а-3011/2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска, с должника ФИО6 была взыскана задолженность по налогам на сумму 56 066,68 рублей, в связи с чем ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №***.

В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцеп, 1992 года выпуска, VIN: №*** 10.08.2022 10.08.2022 был наложен запрет на регистрационные действия.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №***. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и ответа следует, что согласно информации ГИБДД от 10.08.2022 автомобиль «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцеп, 1992 года выпуска, VIN: №*** принадлежит ФИО6, в связи с чем 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.05.2024 собственником спорных автомобиля и прицепа до настоящего времени является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.03.2021, о чем составлена соответствующая запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 24.08.2021.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцепом, 1992 года выпуска, VIN: №***, на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. В подтверждение принадлежности ей спорного транспортного средства ФИО5 представила договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно условиям которого последняя покупает у ФИО6 транспортное средство - «***» - седельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №*** за 550 000 рублей. Кроме того, в п.4 Договора указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил суду, что фактически указанный договор он с ФИО5 не заключал, поскольку документы и ключи от автомобиля передавал иному лицу, второго экземпляра договора купли-продажи у него никогда не было, в связи с чем он не мог снять автомобиль с регистрационного учета.

Учитывая пояснения ответчика ФИО6 в указанной части, суд критически относится к пояснениям истца ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах заключения спорной сделки, которая указала, что лично присутствовала при подписании договора и передала ответчику денежные средства за автомобиль наличным способом, поскольку они не согласуются с пояснениями второй стороны сделки, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны. В связи с чем суд приходит к выводу, что пояснения истца направлены на злоупотребление своим правом с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу и вынесения решения в свою пользу, учитывая, что доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств сторонами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключался сторонами формально без намерения покупателя использования транспортного средства по назначению.

К такому выводу суд приходит на основании анализа пояснений сторон, не представивших суду объективные доказательства использования автомобиля истцом в период с момента его приобретения 02.02.2022 до момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о наложении запрета регистрационных действий с ним, то есть 10.08.2022.

При этом, давая оценку исследованным в судебном заседании заявкам покупателя ФИО5, датированным от 30.08.2023 и от 22.02.2024, о приобретении запасных частей на автомобиль «***», представленным последней в подтверждение использования автомобиля и несения затрат на его ремонт, суд находит указанные документы недостаточными доказательствами того, что истец использовала автомобиль в спорный период времени по назначению, поскольку сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что её деятельность связана с грузоперевозками и в её собственности имеются иные автомобили аналогичной марки. Учитывая, что указанные заявки на приобретение запасных частей не содержат идентификатора их принадлежности именно спорному автомобилю, суд критически оценивает пояснения истца в указанной части. Также суд находит не логичными пояснения истца ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что она приобрела автомобиль в неисправном состоянии и на протяжении длительного времени не планировала его эксплуатировать, поскольку они противоречат содержанию представленного договора купли-продажи транспортного средства, в котором отсутствует указание на приобретение неисправного автомобиля. В тоже время, доказательств приобретения ФИО5 прицепа к автомобилю, суду не представлено, учитывая, что исследованный договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 таких сведений не содержит. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2022 не соответствует названным правовым нормам, поскольку фактически транспортное средство истцу в день заключения договора не передавалось, доказательств получения покупателем ФИО6 денежных средств за автомобиль, также суду не представлено, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчиком ФИО6 допущены существенные нарушения основных обязательств перед кредиторами по сводному исполнительному производству по уплате образовавшейся у него задолженности в виде кредитных обязательств, а также в виде налоговых платежей.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 02.02.2022 ответчику ФИО6 было известно о наличии у него обязательств материального характера перед взыскателями, из чего суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль и прицеп к нему по вышеуказанным сделкам у истца ФИО5 не возникло, поскольку заключение указанного договора было вызвано исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля «***» - сидельный тягач 1994 года выпуска, VIN: №***, а также полуприцепа, 1992 года выпуска, VIN: №***, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО в рамках сводного исполнительного производства №*** удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, Управлению федеральной налоговой службы по Мурманской области, Мурманскому отделению №8627 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ФИО6 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова