Судья Чухиль А.А. дело № 22-6645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Толстикова Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2023, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 31.01.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., которая полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.10.2023 в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01.07.2023, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был впоследствии продлен до 14.11.2023.

В судебном заседании 13.11.2023 по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела до истечения срока содержания его под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца с даты поступления дела в суд, то есть до 31.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 суду сообщил о том, что трудоустроен неофициально, имеет место жительства, регистрации, скрываться от суда не намерен, родители помогают ему материально, в том числе оплачивают съемное жилье, за время нахождения в СИЗО у него стали прогрессировать хронические заболевания, резко стал терять вес.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения ФИО1 на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. 

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми имущественных корыстных преступлений, семь из которых отнесены к преступлениям средней тяжести и за совершение которых возможно назначение наказания до пяти лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в исправительной колонии, откуда освободился только 03.04.2023, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 во избежание возможного наказания может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится. 

В том числе, доводы защитника о том, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, которые обострились после задержания, имеет место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, его родители помогают ему материально, не свидетельствуют о необоснованности постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. 

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в которых ФИО1 предъявлено обвинение, их количества, а также данных о личности ФИО1 приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.