Судья Грибанова Н.П.

Дело №22-145-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года, 

которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Р. в судебном заседании, в сумме 32405 руб. 40 коп. и произведена оплата труда адвоката Булатова А.И. в размере 22705 руб. 20 коп. с взысканием процессуальных издержек в сумме 22705 руб. 20 коп. с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Этим же постановлением произведена оплата труда адвоката Михалева А.В. и взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО2, в отношении которого судебное решение не оспаривается.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2024 года Гайнским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и др., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6420, 87 руб.

Постановлениями Гайнского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 25 июня 2024 года произведена оплата труда адвоката Р. в общей сумме 32405 руб. 40 коп. с взысканием процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года приговор отменен, дело возвращено прокурору Гайнского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же апелляционным определением постановления Гайнского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, 13 июня 2024 года и 25 июня 2024 года изменены, исключены указания о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

7 ноября 2024 года Гайнским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и др., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6420, 87 руб.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Р. в судебном заседании, в сумме 32405 руб. 40 коп. и произведена оплата труда адвоката Булатова А.И. в размере 22705 руб. 20 коп. с взысканием процессуальных издержек в сумме 22705 руб. 20 коп. с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек, указывая, что по данному уголовному делу ранее постановленный приговор Гайнского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года был отменен, поэтому решение о взыскании с него процессуальных издержек по данному приговору и по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года является незаконным. Также отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевших и свидетелей. Просит отменить постановление и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством РФ.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Приведенные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда осуществляли адвокаты Р. (т. 3 л.д.148), 

труд которого был оплачен постановлениями Гайнского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 25 июня 2024 года в общей сумме 32405 руб. 40 коп., и Булатов А.И. (т.5 л.д. 113), при этом ФИО1 от услуг защитника не отказывался. 

Заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 и вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанный с оплатой труда адвокатов Р. и Булатова А.И., рассматривались судом при участии осужденного. Председательствующим Исаеву М.П. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Осужденный пояснил, что трудоспособен, инвалидности и ограничения к труду не имеет, при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств, также указав на то, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору не по его вине. 

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Р. и Булатова А.И. в ходе судебного разбирательства разрешен правильно.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в судебном разбирательстве, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил, поскольку сведения об имущественной несостоятельности осужденного, его нетрудоспособности и данные о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, отсутствуют. 

То обстоятельство, что ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор был отменен, не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 15 апреля 2024 года судебное заседание по существу не проводилось и был объявлен перерыв вследствие неявки потерпевших и свидетелей, 28 октября 2024 года судебное заседание по существу не проводилось и был объявлен перерыв по причине неявки потерпевшего и другого подсудимого, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого ФИО1

Таким образом, юридическая помощь осужденному в эти дни адвокатами Р. (15 апреля 2024 года) и Булатовым А.И. (28 октября 2024 года) фактически не оказывалась и предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам в данной части, у суда не имелось.

С учетом изложенного, в указанной части постановление подлежит изменению путем снижения размера взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника Р. до 28804 рублей 80 копеек (32 405, 40 – 3 600, 60 = 28 804, 80), за участие адвоката Булатова А.И. - до 18921 рубля (22 705,20 – 3 784,20 = 18 921).

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р., до 28804 рублей 80 копеек;

снизить размер взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Булатова Александра Ивановича, до 18921 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)