Судья Тютина И.В. Дело № 22-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 февраля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Темеев А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

заинтересованного лица Гагарина М.К.

адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гумметова Р.А интересах Гагарина М.К. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года, которым в отношении

Гагарина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УАССР, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав заинтересованное лицо Гагарина М.К., адвоката Гумметова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Балезинского районного суда УР от 8 декабря 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении Гагарина К. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями постановлено хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № регион, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда УР от 20 октября 2023 г., находящийся на специализированной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО передать в Отделение судебных приставов по Балезинскому и 

<

адрес>м УФССП по УР.

Меры предпринятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № регион, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года, постановлено сохранить до исполнения постановления в части конфискации имущества.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Балезинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе, поданной близким родственником умершего ФИО1 - ФИО2 и адвокатом Гумметовым Р.А указывается, что постановление суда в части конфискации автомобиля марки «Honda CR-V» является незаконным и необоснованным. Считает, что по смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полагает, что применение конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера в случае смерти обвиняемого на стадии до вынесения судом обвинительного приговора считается незаконным. Именно на основании обвинительного приговора в отношении обвиняемого применяется та или иная санкция статьи УК РФ, определенные вид и мера наказания. Конфискация имущества рассматривается законодателем как мера уголовно-правового характера воздействия на виновного в совершении преступления, то есть воспринимается как часть наказания. Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ ни следственные органы, ни суд не вправе признать преступлением деяние лица, уголовное дело по которому прекращено постановлением на основании смерти привлекаемого лица, и, как следствие, применить конфискацию имущества. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 08.12.2023 суд ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В то же время п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, вследствие чего вышеуказанный п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 не применим по настоящему уголовному делу. Кроме того, отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 08.12.2023 суд (стр. 5) ссылается на то, что автомобиль марки «Honda CR-V» является орудием совершения преступления, тогда как на самом деле указанный автомобиль является согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ «транспортным средством, принадлежащим обвиняемому и использованным им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ». Просит постановление суда отменить (изменить), в части решения о конфискации автомобиля марки «Honda CR-V», г.р.з. 

<

***> в собственность государства, отменить арест данного автомобиля, не применять конфискацию имущества, выдать указанный автомобиль близкому родственнику умершего подсудимого - ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мальгинов С.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В судебном заседании близкому родственнику умершего ФИО1 - ФИО2 указанные положения закона были разъяснены. ФИО2 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 был достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти.

Судом первой инстанции близкому родственнику подсудимого ФИО2 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, также было разъяснено о возможности применения конфискации имущества, являющегося орудием совершения преступления, автомобиля марки «Honda CR-V». 

Близкий родственник умершего ФИО1 - ФИО2 на дальнейшем рассмотрении уголовного дела и реабилитации умершего не настаивал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Представитель адвокат Гумметов Р.А. заявление близкого родственника умершего подсудимого ФИО1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Стрелков О.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, помощник прокурора Мальгинов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого ФИО1 и постановил конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Honda CR-V» соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось в собственности у подсудимого ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мнение заинтересованного лица и его представителя о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а - д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику погибшего подсудимого ФИО1 – ФИО2 разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего ФИО2 и защитник поддержали прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в связи с введением в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит применению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Данная редакция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» действовала на момент совершения преступления и вынесения судом решения, в связи с чем обоснованно была применена судом при вынесении решения. 

Действующая на сегодняшний день редакция указанного постановления Пленума ВС РФ также подтверждает правильность принятого судом решения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья - А.Ю. Темеев