Дело № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 11 января 2019 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника ООО «УК 10 «Наш дом – Архангельск» Сенькова М.О. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск» (далее – Общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество 29 марта 2018 года нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушив действующие гигиенические нормативы в 

<

адрес> на лестничной площадке первого этажа в подъезде 5 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административным нарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6.) основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" максимально разовая предельно допустимая концентрация аммиака не более 0,2 мг/м.куб.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в Архангельской области в отношении Общества 9 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно этому протоколу при проведении исследований воздуха закрытых помещений 

<

адрес> лестничной площадки подъезда 5 в 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> установлено превышение предельно-допустимой концентрации аммиака.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела не оспариваются в жалобе и подтверждаются протоколом лабораторных испытаний, договором управления многоквартирным домом, заявлением жильца указанной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленное деяние Общества правильно квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о природе и причинах присутствия аммиака в воздухе опровергаются сведениями, сообщенными ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора о превышении предельно-допустимой концентрации аммиака в связи с повреждением системы водоотведения, заявлениями жильца указанной квартиры ФИО3 в Управление Роспотребнадзора и государственную жилищную инспекцию, его свидетельскими показаниями о повреждении стояка системы водоотведения, включенного в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав этого имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятелен, поскольку ходатайство было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения (л.д. 55), которое вопреки доводу жалобы соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, содержит в частности решение об отклонении ходатайства.

Ходатайство от 24 мая 2018 года о допросе свидетеля было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения (л.д. 58), которое мотивировано. Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требований об обязательном удовлетворении ходатайства. Кроме того, свидетельские показания ФИО3, проживавшего в указанной квартире, были заслушаны при рассмотрении жалобы. 

Доводы автора жалобы о необходимости проведения экспертизы приводились при производстве по делу, были обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов в определении (л.д. 13, 14). 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу надлежащим образом разъяснен порядок обжалования. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу, поскольку относятся к производствам по иным делам об административных правонарушениях. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко