Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 21.03.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что не согласен с постановлением, поскольку он правомерно отказал в доступе к участию в аукционе участнику под № 1, поскольку в техническом задании значение показателя им было изложено не соответствующее требованиям. Просит отменить постановление от 28.01.2019г. №532-А-04-18. Кроме того, просит применить малозначительность.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС ФИО3 в отношении должностного лица члена единой комиссии ФГБНУ «КаспНИРХ» ФИО2 07.12.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ №532-А-04-18. 

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», член единой комиссии ФГБНУ «Каспийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» ФИО2 при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2018, в отношении заявки участника закупки, который был зарегистрирован под порядковым номером 1, не указала положения документации, которым не соответствует указанная заявка, как не указаны и положения заявки, которая не соответствует аукционной документации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность, вопреки позиции, указанной в рассматриваемой жалобе, подтверждены следующими документами: протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, решением № 92-РЗ-04-18 по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018. Данные доказательства, достоверность и допустимость сомнений не вызывают. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003г. N349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи, допущенное Жевак правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО2 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе занимается вопросами размещения заказов для нужд государственного бюджетного учреждения. Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В этой связи, учитывая обстоятельства дела и роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.01.2018г. вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1