Дело №

УИД 26RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике ФИО11,

с участием: 

представителя истца ФИО21, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества с правом пожизненного проживания дарителя недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества с правом пожизненного проживания дарителя недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в иске, а так же ранее в ходе судебного заседания истец, и полномочный представитель истца в ходе судебного заседания, в обоснование требований указали, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения с правом пожизненного проживания дарителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО4 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150114:169. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно данных выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1 Однако, истец при заключении договора дарения введена ответчиком в заблуждение. Считают, что истец не собиралась дарить квартиру ответчику, ею ранее было составлено завещание на указанную квартиру на имя ФИО2, опекуном которого она являлась. Из родных и близких у ФИО3 есть только опекаемый ФИО9 А.Н., который является инвали

<

адрес> группы. Ответчица ФИО4 является подругой ФИО3 Они знакомы 15 лет. ФИО4 неоднократно приезжала к ней в гости в 

<

адрес>, лечилась в санаториях и иногда проживала у ФИО3 Отношения были доверительные. Истец пенсионерка ей 86 лет, она относится к категории «Дети войны», работала преподавателем в институте иностранных языков, удостоена звания «Ветеран труда» СК, трудовую деятельность продолжала до 70 лет. Имеет диагноз дисциркулярная энцефалопатия сложного генеза 3 степени вследствие церебрального атеросклероза, цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь 3 степени. Последние два года ФИО12 стала выражать ей сочувствие в её одиночестве, постоянно напоминала ей о её преклонном возрасте и неизбежной скорейшей потере недееспособности. Фактически морально давила на неё, убеждая что ей необходимы уход, опека помощь и забота. Обещала ей всё это предоставить до конца её жизни в обмен на принадлежащую ей квартиру. Особенно стала настойчиво себя вести после инсульта в 2022 году. По мнению истца, ответчица убедила её что договор который они подпишут, что это то же самое, что и договор ренты, что в нём будет всё прописано, и ответчица будет выполнять все взятые на себя обязательства. Истец не сразу согласилась на такой договор, была против его подписания, говорила что уход ей не требуется, что она справляется сама, и ей помогает ФИО9 А.Н. Однако ФИО4 торопила ФИО23 и приехав в очередной раз в октябре 2023 года поселилась у ФИО3 и начала активные действия : сама составила письменный договор. До подписания в МФЦ и в МФЦ перед подписанием договора ФИО3 договор не читала., ответчица говорила что это договор между собой, сильно не вникай, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес>. В этот день истец плохо себя чувствовала, ответчица вызвала такси и, по мнению истца, насильно убедила её поехать и подписать договор. После подписания договора ответчица жила у истца около месяца, занималась своими делами и за истцом не ухаживала.

Примерно в конце октября 2023 года истец рассказала о случившемся своему знакомому ФИО16, который и объяснил ей что она фактически просто подарила свою квартиру. Поняв что ответчица теперь может распоряжаться квартирой по своему усмотрению, она стала требовать от ответчика расторжения договора, она не хочет что бы так было, так как ранее она составляла завещание на эту квартиру на ФИО2 У них произошла ссора, ФИО4 категорически отказалась от расторжения договора, и улетела домой в Санкт-Петербург.

Истец указала, что подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, она заблуждалась относительно природы сделки, отдавать даром ответчице свою квартиру она была не намерена. В обоснование доводов сослалась на ч.1 и ч.2 ст.178 ГКРФ. Указывает, что ФИО3 думала что совершает договор ренты –пожизненного содержания с иждивением, а сама подарила своё единственное жильё - квартиру. 

На основании изложенного, просили признать недействительным договор дарения 

<

адрес> по пр.40 лет Октября 

<

адрес> в 

<

адрес> СК с правом пожизненного проживания дарителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру за ответчицей ФИО12, признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру. 

Ответчиком ФИО4 предоставлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик указала, что текст искового заявления не соответствует действительным событием, ФИО3 являясь её близкой подругой в течении 20 лет, не могла дать такую информацию, которая является откровенной ложью. Каждый год они с ФИО3 приезжали друг к другу в гости. Из Петербурга неоднократно ездили путешествовать в Финляндию, Швецию, Норвегию, а из Пятигорска на море в Сочи и Абхазию, менялись квартирами на летний период, у неё постоянно были ключи от её квартиры, так как они доверяли друг другу полностью.

Инициатива заключения договора исходила от истца, а она, проживая в другом городе, совершенно не знала о её намерениях и вовсе не оказывала на неё никакого давления, так как целый год с нею не жила, и в 

<

адрес> не приезжала. ФИО23 сама без всякого принуждения решила распорядиться своей недвижимостью через договор дарения, так как хотела лишить своих родственников наследства и для этого у нее были веские причины.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала её из Прохладного, где ответчик гостила у внучки и предложила ей это сама в присутствии её близкой подруги Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>, которая жить с ней не могла и от её предложения отказалась, как и её бывшая квартирантка Патима. 

ФИО23 показала ей завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которому была опекуном до его совершеннолетия, но родственником ему не являлась. В нём она завещала ему свою квартиру, но теперь об этом жалеет, так как ФИО9 все равно ею распорядиться не сможет, так как у неё есть родственники - прямые наследники в лице родной сестры и её дочери, которые непременно будут оспаривать завещание, так как имеют право на обязательную долю в наследстве и получат её даже без суда, и непременно его обманут.

ФИО23 постоянно нервничала, так как боялась, что он лишится в силу своего заболевания и доверчивости, которая уже несколько раз его приводила к беде, и муниципальной квартиры, как 10 лет назад дачи, имевшейся у него в собственности в Санкт-Петербурге, которую он под влиянием «друзей» потерял. Документы на дачу хранились у неё, их она должна была по просьбе ФИО3 показывать в Санкт-Петербурге риэлторам, которых нанимала ФИО23 и покупателям. Продать дачу не удалось из-за большой цены, не соответствующей разрушенному строению, и она вернула документы ФИО23, а та ФИО22, так он постоянно скандалил и обвинял ФИО23 в хитрости. Однако со временем нашлись «доброжелатели», которые продали вместе с ФИО22 дачу, а деньги, очевидно, присвоили, так у него, по его словам, их не оказалось. ФИО9 А.Н. целый год потом ей звонил из 

<

адрес> в 

<

адрес> и постоянно высказывал намерение убить виновников обмана. Ей пришлось долго отговорить его от этого поступка, разъясняя последствия, ведущие к аресту и лишению свободы. Чтобы ФИО13 при жизни не беспокоилась и не переживала о совершенном поступке, ответчик предложила внести в договор право пожизненного проживания и регистрации в квартире истца, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Это право отражено крупным печатным шрифтом в заглавии договора, а также в тексте пункта №, в котором четко указано: «Договор предусматривает, что за дарителем - ФИО3 сохраняются пожизненное безвозмездное право проживания и пользования квартирой, постоянная регистрация в ней, привычные условия жизни». Истец подписала такой договор сознательно и добровольно, так как он ни чем её не ущемлял. Истец понимала, что получать прибыль от однокомнатной квартиры, в которой сам проживаешь, невозможно, а с собой квартиру не заберешь, поэтому заключение договора дарения с правом пожизненного проживания ничего в худшую сторону не меняло, но обеспечивало её безопасность.

Заключенный договор с правом пожизненного проживания в квартире гарантировал ФИО3 спокойное дожитие на прежней жилой площади, так как она боялась пострадать из-за своей недвижимости по вине своих родственников и «доброжелателей», как это случилось в июле 2022 года, когда она получила инсульт, а затем в 2023 году в Санкт-Петербурге, когда её спасали от носильного содержания в квартире при помощи полиции. Так, ФИО23 рассказала, что к ней в июне 2022 году неожиданно пришла в гости подруга её дочери М-ны, умершей 30 лет назад, Ирина. По её словам она отдыхала в санатории и перед отъездом решила навестить ФИО23.

Узнав, что ФИО5 живет одна, Ирина захотела продлить свой отпуск и решила снять её квартиру в аренду и заплатить дорого, предложив ФИО23 переселиться к ФИО2 в его муниципальную квартиру на 

<

адрес>. В последний день перед уходом из квартиры ФИО23 стало плохо. По стечению обстоятельств в этот момент ответчик позвонила ей из другого города. Телефон ФИО23 взяла Ирина и сказала, что ФИО5 не в себе и разговаривать не хочет. Забеспокоившись, ответчик позвонила Свидетель №1 J1.H., которая сразу же на машине приехала к ФИО23 домой. Увидев у неё признаки плохого самочувствия, Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Однако Ирина убедила ФИО23, что всё в порядке и страшного ничего нет, и заставила её отказаться от помощи прибывших врачей. Затем она выпроводила Свидетель №1 и её сына из квартиры, воспользовавшись молчанием ФИО23 из-за надвигающегося, как потом выяснилось инсульта. Через некоторое время Свидетель №1 приехала уже домой к ФИО2 и оттуда увезла ФИО23 самостоятельно на своей машине в больницу, там подтвердился диагноз «инсульт». Во всех документах она значится как сопровождающая. Таким образом, Свидетель №1 практически спасла ФИО23 от смерти, либо парализации по вине Ирины, ФИО3 лежала в больнице 2 недели, а «доброжелательница» Ирина, которая потом исчезла, привела в её квартиру иностранца (бельгийца) и Свидетель №1, и её сыну Эмилю под угрозой обращения в полицию удалось выселить их из квартиры, забрать ключи и сохранить документы и вещи. В исковом заявлении, составленном представителем истца так, чтобы сгустить краски и очернить её репутацию, указано, что ФИО3 не имеет родственников, но это не соответствует действительности. 

В городе Санкт-Петербурге живёт её родная сестра Люба, которая старше ФИО23 на 3 года, являющаяся, за неимением наследников первой очереди, наследницей второй очереди, а также племянница Елена (дочь Любы), имеющая двух взрослых замужних дочерей: Иру и Дашу. В 

<

адрес> проживает племянник Виктор, брат Елены, а также родственница Надежда. ФИО23 сознательно не хотела, чтобы её родственники стали наследниками, так как Елена её обворовала, и чуть не лишила жизни, а краснодарские родственники также не приехали и ни чем ей не помогли после инсульта.

По словам ФИО3 10 лет назад племянница Елена стала косвенной виновницей преждевременной смерти старшей сестры ФИО3 -Ксении, которая, как потом ФИО23 выяснила, присвоила себе все её деньги, с которыми Ксения приехала в Санкт- Петербург после продажи квартиры в городе Ухте. Она была ещё бодрой и подвижной, сама занималась продажей квартиры и сама приехала в Санкт-Петербург, но лишившись денег и собственного жилья, от переживаний получила инсульт и умерла в пансионате, куда её отправила племянница Елена.

Хоронила сестру Ксению только ФИО5 за свой счет, так как Елена с матерью ФИО10 уехали в 

<

адрес>, вступать в наследство после умершего мужа Любы. По словам ФИО23, она не получила от родственников ни частичной компенсации расходов, ни денег на обратный путь домой в 

<

адрес>, которые они ей обещали. 

Через 5 месяцев ФИО3 приехала в Санкт-Петербург разыскивать через нотариусов наследство сестры в размере 400000 рублей, на которые в банке была оформлена доверенность, но так ничего и не нашла. Все деньги, как ей рассказала сестра, забрала Елена, а пенсию Ксении племянница Елена получала по доверенности. В этот период ФИО5 проживала в её квартире и рассказывала ей об этом каждый день своего пребывания в Санкт-Петербурге. Такая же, история повторилась и с самой ФИО3 после перенесенного инсульта, к счастью без тяжёлых для неё последствий. ФИО3, проверив в феврале 2023 года состояние своего здоровья в Пятигорской больнице №, в апреле 2023 года на поезде самостоятельно поехала в Санкт- Петербург, чтобы получить консультацию квалифицированных врачей для полного восстановления речи. В этот раз остановиться у неё истец не могла, потому что ответчик гостила в городе Прохладном вместе с внучкой Екатериной, а в её квартире на время отсутствия проживал внук. В связи с этим ФИО5 пришлось обратиться к своим родственникам. 

Её встретила племянница Елена, привезла в свою квартиру, где проживала её мать, заболевшая тяжелой формой деменции. Она закрыла дверь на ключ и больше её никуда не выпускала, насильно удерживая.. ФИО23 смогла только позвонить ей и Свидетель №1, благодаря которой она осталась жива, получив инсульт. После слов «SOS, спасите, меня никуда не выпускают, я боюсь, что здесь тоже умру» связь с ней прервалась. С Свидетель №1 они постоянно поддерживали связь, так как очень за неё переживали. Свидетель №1 рассказала, что только благодаря координатам о месте проживания сестры Любы и её телефоне, которые ФИО23 оставила ей перед отъездом, она смогла с помощью давнего знакомого Сергея разыскать в Санкт-Петербурге ФИО23. Сергей с помощью участкового уполномоченного Санкт-Петербургской полиции и соседей по квартире смог забрать ФИО23 к себе домой.

После таких потрясений ФИО3 была сильно испугана, хотела поскорее уехать домой и обращаться с заявлением в полицию не захотела. В Пятигорске, когда ответчица приехала к истцу, истец ей рассказала, что Елена, в довершение ко всему, ночью украла у нее из кошелька крупную сумму английских фунтов, которые она хотела в Санкт-Петербурге обменять на рубли и потратить их на консультацию и лечение. Доказать наличие денег и совершенное воровство, она не смогла бы, хотя была точно уверена, что их не потеряла, так как накануне перед сном их видела, когда открывала кошелек, ФИО23 постоянно твердила, что её удерживали в квартире, чтобы она точно также, как Ксения, поскорее умерла, чтобы вступить в наследство без завещания, являясь прямыми наследниками. Сергей купил ей билет и посадил на поезд до станции Минеральные Воды, так как до станции Пятигорск на поезда билетов не было. В Минеральных водах её на машине встретила Свидетель №1 и привезла домой в очередной раз став её спасительницей. После таких потрясений ФИО3 решила обезопасить себя, поэтому и вызвала её- ответчицу к себе из 

<

адрес>. ФИО23 не имела никаких признаков умственного или психического расстройства и хотела обезопасить свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ФИО2, который в жилье не нуждается, от своих наследников и всяких «доброжелателей», а также жить и общаться с человеком, которому доверяет, чтобы получить общение и защиту. Все её (ответчицы) многочисленные родные, проживающие в Санкт-Петербурге и работавшие в полиции, давно считали её чуть ли не членом семьи, Так как в прошлом она работала с ней в Санкт-Петербурге в институте преподавателем английского языка, проживала в её квартире, её встречали и провожали на вокзал и она (ответчица) также, как она в Пятигорске, предоставляла ей жилье в Санкт-Петербурге. Имея высшее образование и степень кандидата наук, она (истец) точно знала, что делает, сама на этом настаивала и читала договор с печатным текстом. 

Истец владеет компьютером и смартфоном, умеет, как грамотный человек, получать информацию из интернета не только на русском, но и на английском языке, а в поисковой строке Яндекса получает ответ на любой интересующий её вопрос. Поэтому очень странно, что в исковом заявлении её описывают как темного, неграмотного, не соображающего человека, заключившего сделку под влиянием заблуждения.

Нормальное умственные и психическое состояние ФИО23 отражено и в Выписке из медицинской карты стационарного больного № Пятигорской городской клинической больницы №, где она находилась на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед самостоятельной поездкой в Санкт-Петербург для консультации в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и неврологии им. ФИО14. В ней указан объективный статус, а именно: «Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное... Суставы без признаков деформации. Менингеальные симптомы отсутствуют. Мышечный тонус не изменен. ФИО23 знала, что при жизни материально ничего не теряет и совершенно не заблуждается, что заключает договор дарения вместо договора пожизненного содержания с иждивением. Она имеет очень хорошую пенсию с учетом различных льгот в размере 31 ООО рублей и счет в банке с приличной суммой денег от продажи второй своей 

<

адрес> со своими расходами справляется сама. Заключение договора пожизненного содержания с иждивением не обсуждался и не предполагался. Ей (ответчику) самой исполнилось уже 77 лет и жильем она обеспечена, являясь пенсионеркой МВД с меньшей пенсией и проживая постоянно в Санкт-Петербурге, содержать ФИО3 пожизненно, обеспечивать её всем необходимым, либо выплачивать денежные средства, для неё (ответчика) не представлялось возможным и нужным.

В подтверждение осознанного заключения договора дарения с правом пожизненного проживания дарителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 является её Доверенность №, выданная ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на право совершать в Сбербанке от её имени и в её интересах по её счету любые расходные операции, которая также собственноручно подписана ФИО23 (Доверенность прилагается).

Доверенность выдана спустя почти месяц, а значит добровольно, без принуждения и введения в заблуждение. По данному счету ею (ответчиком) до самого отъезда не было совершено ни одной операции. Все деньги в сохранности, так как по её просьбе они предназначались для экстремальной ситуации связанной с её здоровьем и жизнью. Оставшиеся деньги она просила после её кончины передать ФИО2

Заключение договора с предложенным ею правом ФИО3 пожизненного проживания и регистрации в квартире и сохранность её денежных средств, свидетельствует, что у неё (ответчика) никогда не было умысла её обмануть и присвоить её собственность. 

По её желанию они заключили этот договор, который является безвозмездным и в соответствии с Российским законодательством не подразумевает каких-либо встречных условий и обязательств с её стороны. 

ФИО23 предложила совместное проживание, при котором они, как и ранее во время их встреч, будут осуществлять совместные расходы на питание и ведение общего хозяйства. Уход за ФИО3, не требовался, что подтверждается и текстом искового заявления. После перенесенного инсульта она получила только дефекты речи, которые проявлялись лишь тогда, когда она волновалась или торопилась что-то сказать, однако она (ответчик) делала все, что было необходимо в быту. ФИО23 старалась все делать вместе с ней, самостоятельно ходила к врачу, а также в дневной стационар для приема капельниц, которые назначил участковый врач. После их совместного трёхмесячного проживания и нормального 4-х разового питания, которое она обеспечивала, ФИО23 физически окрепла и набрала вес. Скорую помощь они перестали вызывать. Они жили как компаньонки, вели совместное хозяйство, покупали продукты вскладчину, вместе гуляли, смотрели телевизор и старались больше разговаривать для тренировки дефектов речи. ДД.ММ.ГГГГ она сама (истец) предложила ей (ответчику) полететь на самолете домой в Санкт-Петербург, встретить там Новый год и свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также взять из дома имеющиеся там недостающие вещи, чтобы не покупать в Пятигорске новые. За все 20 лет знакомства они никогда не ссорились. Этого не было и перед отъездом, как написано в исковом заявлении. В Петербурге были очень сильные морозы, поэтому она (истец) подарила ей (ответчику) свои практически новые кожаные сапоги, которые стали ей большими, в которых она улетела и передала для продажи за любую цену свою дубленку, которая стала ей большой. Перед Новым годом, когда они поздравляли друг друга с праздником, она решила подарить её внучке ответчика- Екатерине, которая также прилетела в Санкт- Петербург. По договоренности с ФИО5, которая по её заверению хорошо себя чувствовала, она (ответчик) должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. В Пятигорске в квартире остались предметы кухонной утвари: 2 мультиварки, блендер, посуда, а также одеяло, подушка, простыни, 5 полотенец, напольный вентилятор, которые ей (ответчику) оставила её внучка Екатерина в связи со своим отъездом в Санкт-Петербург к месту постоянного проживания, а также её (ответчика) носильные вещи и обувь, которые она привезла на такси из Прохладный. Наиболее ценные новые вещи и компьютер она оставила в квартире подруги ФИО25 Евгении, проживающей в 

<

адрес> этажом выше, так как ФИО23 в её отсутствие ни днём, ни ночью квартиру на ключ не закрывает и попросила её во время её отсутствия за ней присматривать. Это подтверждает, что она (ответчик) собиралась вернуться по договоренности с ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она в Санкт-Петербурге заболела и предупредила истца, что задержится на время лечения. На что истец ответила, что с ней пока живет ФИО2, так как в его квартире холодно и чтобы она не торопилась и лечилась. Затем 30 января поздравила её (ответчика) с днем рождения, а 5 февраля она получила судебную повестку, которой вызывалась в Пятигорский городской суд в качестве ответчика. Очевидно, ФИО3 вновь попала под влияние очередных «доброжелателей», и это приведёт к печальному концу.Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО15 не хотела дарить ФИО24 квартиру, сказав что восприняла договор дарения как договор ренты, в течении определенного времени ФИО24 не пускала его навестить ФИО15, затем уехала, сообщив, что уезжает на месяц и больше не вернулась. ФИО26 при разговоре с ним сообщила, что будет просить ФИО3 подписать договор дарения на его имя, а сделала на самом деле другое, и настроила против родственников. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО3 знаком на протяжении длительного периода времени. ФИО3 преподавала в Лингвистическом институте 

<

адрес>, где также преподавала его супруга, они поддерживали дружеские отношения. Он помогал ФИО23 всегда. Около четырёх лет назад приезжала ФИО24 к ФИО8. Он делал тогда компьютер ФИО8. Знает что истец и ответчик –давние знакомые. ФИО8 любила ездить за границу, в Санкт-Петербург. Там ФИО23 и познакомилась с ФИО24. Отношения у них были нормальные. По поводу сделки он узнал от Патимы, ещё одной знакомой ФИО8. После болезни ФИО5 не может выразить свои мысли. Он пришёл к истцу, у неё находилась подруга из Санкт-Петербурга. Он спросил что случилось, и ФИО5 рассказала ему что подписала договор, так как данная подруга пообещала её досматривать, у истца есть дальние родственники в Санкт-Петербурге, она обращалась к ним. Но родственники отказались от неё. ФИО5 считала что подписала договор о том, что её будут досматривать, все её расходы будут оплачивать. Со слов истца, он понял что ей сказали, давай бегом поехали подписывать. Подписывали договор в Горячеводске у какого-то знакомого. ФИО5 плохо говорит, но так как он её давно хорошо знает, поэтому очень хорошо понимает. Истец говорила что хотела что бы её родственники забрали, но там произошёл какой то скандал. Истец просила что бы он нашёл для неё кого-нибудь по уходу. По поводу договора, она считала что пописала договор о том что её будут досматривать. С ответчиком отношения испортились после подписания договора, так как на коммунальные услуги, на продукты питания ответчик денег не давала. ФИО8 всё оплачивала сама. Поведение ответчика изменилось, открылся командный голос по отношению к ФИО8. В дальнейшем ФИО8 узнала что у новой хозяйки квартиры появилась возможность подселить кого-то. Ему всё это известно со слов истца, считает что она не понимала что подписала, кто такая гражданка Свидетель №1, ему не известно. 

Свидетель ФИО17 показала что очень давно знает ФИО3 с 2008 года ФИО5 являлась опекуном своего племянника ФИО2, который имел статус сироты, истец всегда заботилась о нем и его судьбе. Она так же принимала активное участие в судьбе ее племянника ФИО7. Её ответственное отношение к ФИО22 не вызывает никакого сомнения. Она знает и сторону ответчика, она была её соседкой по адресу : 

<

адрес>, а она проживала по тому же адресу в 

<

адрес>. Жили долго по соседству, затем ФИО24 и ее семья более 20 лет назад переехали в Санкт- Петербург. Раньше она имела фамилию «Калюжная». Пару лет назад она увидела ФИО23 и ФИО24 в городе Пятигорске, подошла к ним, а ФИО24 себя повела очень негативно, неприязненно разговаривала с ней, насильно схватила ФИО23 за руку и уводила от неё, чтобы избежать разговора. Это был не единичный случай, 2 раза она встречала истца и ответчика в центре 

<

адрес>, и каждый раз со стороны ФИО6 было негативное отношение. Случилось то, что невозможно объяснить, не сочетаются забота ФИО3 об ФИО2 и дарственная на ФИО4 Она в ФИО3 не видела способность забыть или обидеть своего племянника ФИО2. Её личное убеждение- ФИО5 никому никогда, кроме ФИО2, не собиралась дарить квартиру. Создается впечатление, что ФИО24 приложила все силы чтобы изолировать ФИО3 от общения. Считает, что повлиял характер и обстоятельства жизни ФИО23, она потеряла 2 близких людей, дочку, болевшую раком, и через несколько лет внучку, бросившуюся под поезд. Она всегда говорила об Андрюше, другие родственники в ее жизни не участвовали, даже если она с ними ссорилась, то не придавала этому большое значение. Все разговоры вела об ФИО2, следила за его каждым вздохом.

Согласно письменных сообщений, направленных в Пятигорский городской суд с указанием «от Свидетель №1», приобщенных к материалам дела, ФИО3 являлась ее близкой подругой на протяжении 53 лет. Все родственники истца проживают в других городах. Она оказывала ФИО3 всегда посильную помощь, защищала её собственность от всяких мошенников, отвозила в больницу с инсультом, носила передачи, за свой счёт покупала ей всё необходимое, спасала от неблаговидных поступков племянницы Елены, насильно удерживающей истца в своей квартире в 

<

адрес>. Но после того как сделала операцию по замене коленного сустава, помогать ей не может, и от её предложения заключить с ней договор дарения отказалась, предложив ей обратиться к её подруге из 

<

адрес> –ответчице, у которой муж умер а дети и внуки уже взрослые..

Она подтверждает что ФИО3 по телефону сама вызвала ФИО18 и сама в её присутствии предложила ФИО24 заключить именно договор дарения, а не договор ренты –с пожизненным содержанием о котором никогда не было разговора. ФИО23 хотела что бы квартира не досталась после её смерти недостойным родственникам. Все её действия были продиктованы исключительно её собственным желанием иметь рядом с собой надёжного человека проверенного временем, каким по её мнению была ФИО4, с которой истец дружила много лет. На договор дарения ФИО24 сначала не согласилась, так как это было связано с переездом, но потом пожалев подругу, согласилась. Она приехала и предложила истцу право её пожизненного проживания в квартире, так как не имела стремления завладеть квартирой при жизни подруги, которой хотела помочь. Она подтверждает что никого давления на истца ответчик не оказывала. Для них это стала полной неожиданностью.

Иные лица участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, определено рассматривать в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 ранее на праве собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, общей площадью 34 кв.м., зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя, согласно которого, ФИО20 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Согласно п.1 данного договора, даритель – ФИО3 по настоящему договору безвозмездно передаёт в собственность одаряемого –ФИО4, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанную квартиру. Согласно п.4 договора дарения, даритель подтверждает что отчуждаемая квартира не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Согласно п.7 Стороны подтверждают, что Даритель дарит, а одаряемый принимает в дар указанную квартиру по своей воле и в своём интересе, свободны в установлении и определении любых, не противоречащих законодательству РФ условий договора. Договор предусматривает, что за Дарителем –ФИО3 сохраняются пожизненное безвозмездное право проживания и пользования квартирой, постоянная регистрация в ней, привычные условия жизни. Согласно п. 9, стороны по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями ( в том числе психическими расстройствами), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Стороны не лишены дееспособности полностью или частично, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в медицинских картах по месту наблюдения в лечебном учреждении на дату заключения Договора дарения. –п.10 Договора.

Согласно п.11 Договора, Стороны не находятся под опекой или попечительством и не имеют каких-либо обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. 

Согласно показаний истца и представителя истца договор подписан истцом собственноручно.

Так же, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорный объект, Заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны обеими сторонами сделки.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права на указанную квартиру.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГКРФ.

В соответствии со с ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ). Правовые особенности договора дарения регламентированы положениями ст.ст.572-579 ГКРФ. Соответственно, закон признаёт возможность существования не только реального но и обладающего такими же значением консенсуального договора дарения. Данный договор является безвозмездным видом гражданско-правовых сделок что, в свою очередь, означает, что закон не относит к существенным условиям договора указание в договоре стоимости предмета договора. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В обоснование своих требований о признании сделки недействительной сторона истца ссылается на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, так как фактически истец имел намерение заключить договор ренты. К тому же в силу своего возраста и состояния здоровья подписал договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается единственного места жительства. 

ст. 178 ГКРФ, предусматривает основания признания сделки недействительной, в случае совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указанный вид сделок относится к оспоримым сделкам с пороками воли. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, которые являются существенными для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и их существенности, лежит на истце. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом. 

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО3 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, стороной истца не представлено. В данном случае воля ФИО3 на безвозмездную передачу ответчику принадлежащей ей на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истица могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истица намеревалась заключить именно договор ренты вместо договора дарения. Так же, в материалы дела представлены справки о доходах сторон –согласно справки пенсионного отдела Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о размере получаемой пенсии пенсионером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение №среднемесячный размер выплат составил 15936 рублей 05 копеек, согласно сведений отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплаты в октябре 2023 года составили 31520 рублей 45 копеек, соответственно выплаты истцу в два раза превышают пенсионные выплаты ответчика. Так же истцом представлены квитанции об оплате за пользование коммунальными услугами, что свидетельствует о том что истец несёт бремя содержания квартиры в части расходов по оплате коммунальных услуг, при этом сторонами не оспаривалось право истца на проживание в квартире., и не может свидетельствовать о заключении договора под влиянием заблуждения. Представленная доверенность выдана на имя ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, по указанию представителя истца отменена. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор дарения подписан истицей ФИО3 собственноручно, свою подпись в договоре истица не оспаривает. 

Иных требований о недействительности сделки по иным основаниям в рамках данного гражданского дела не заявлялось. При этом, возраст истца и состояние её здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, исковые требования заявлены на основании ст. 178 ГКРФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемой ФИО4 встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены. В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на квартиру на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за истцом сохранено право пожизненного проживания в спорной квартире, за ответчиком зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения. 

Заключая сделку дарения спорной квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. 

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, стороной истца не представлено. 

Доводы ФИО19 о том, что одаряемая будет после подписания договора дарения заботиться о ней, кормить, оплачивать все расходы, организовывать её досуг и т.д., основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении принадлежащего ей квартиры, однако юридически значимыми и достаточными при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным, являться не могут. Не могут следовать и иные выводы из показаний допрошенных свидетелей, сообщивших сведения относящиеся к мотивам сделки. Письменное сообщение граждански Свидетель №1, представленное в материалы дела по почте, не может относится и считаться свидетельскими показаниями, ввиду того, что данное лицо не явилось в судебное заседание, личность не устанавливалась, права и обязанности и положения норм закона об ответственности не разъяснялись. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. В силу изложенного, с учётом заявленных правоотношений и доказательств представленных сторонами, установленных юридически значимых обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО19 и ответчиком ФИО4, недействительным. 

Исходя из этого, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований стороны истца о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи государственной регистрации права ФИО4 на 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований для признания право собственности на спорную квартиру за истцом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> СК к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 57 Отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав, признании права собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционном жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месячного со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья Степаненко Н.В.