Дело № 12-4-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 09 января 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

работающего специалистом 1 категории Бюро технической безопасности АО «УК БМЗ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ( с его слов), 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016г. ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., подана жалоба, из которой следует, что с указанными постановлением и решением он не согласен, так как указанные решения вынесены преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, 30.07.2016г. примерно в 09 часов 15 минут на 204 км автодороги М3 «Украина» на территории 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки ФИО1-ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по направлению в сторону 

<

адрес> по дороге с двухсторонним двухполосным движением вне населенного пункта со скоростью 90 км/ч. Впереди него выехал с заправки и ехал на расстоянии около 50 м в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого не убедившись в безопасности маневра, несмотря на наличие встречных машин, стал выполнять маневр разворота вне перекрестка. В данном месте дорога прямая, имеет по одной полосе в одном направлении, максимальная скорость движения знаками не ограничена. Ширина проезжей части 8 м недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, в связи с чем, автомашина 

<

данные изъяты>» приняла вправо и начала совершать маневр от правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты>», не пропустив его попутный автомобиль, начал выполнять маневр разворота с правой обочины, повернув на 90 градусов, перегородил полосу его движения, где остановился, пропуская встречные автомобили. Он, в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, был вынужден применить экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Считает доказанным факт того, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>» совершил внезапную остановку на полосе его движения. Инспектор ДПС ФИО3, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, не разобрался в его обстоятельствах. Свое несогласие с выводами инспектора он отразил как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Признав его на месте виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при непризнании им своей вины в его совершении, инспектор нарушил его права, не предоставив ему возможности воспользоваться защитой в соответствии со ст.25.5. КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указано, что он нарушил п.9.10. ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним. Наоборот, дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении маневра разворота вне перекрестка вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО5, при грубом несоответствии его действий п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ: он, как участник движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю. Указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>» заблаговременно включен не был. Постановление по делу об административном правонарушении при оспаривании им своей вины вынесено на месте в нарушение п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №. Общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1. КоАП РФ, не соблюдены. Решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> получено им по почте спустя 20 дней после его вынесения. В ходе рассмотрения его жалобы должностное лицо ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> руководствовалось исключительно первичными материалами, на рассмотрение жалобы он вызван не был. При рассмотрении жалобы не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. Рассмотрение жалобы в его отсутствие лишило его возможности осуществления прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Полагали виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО5 в данной дорожной ситуации путем применения экстренного торможения; требованиями каких пунктом ПДД РФ должны были руководствоваться указанные водители; соответствовали ли действия указанных водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, и если нет, то находятся ли они в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? 

ФИО2 пояснил, что примерно около 09 часов 15 минут 30.07.2016г. на 204 км автодороги М3 «Украина», проехав поворот в 

<

адрес>, он увидел, как автомашина 

<

данные изъяты>» начала совершать непонятный ему маневр: «прижиматься» к правой обочине по ходу своего движения, а затем стала поворачивать налево, перегородив полосу его движения. Маневр поворота световым сигналом обозначен не был. Ему пришлось совершить экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Левой передней частью своего автомобиля он ударил в левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>». От удара автомашину 

<

данные изъяты>» немного развернуло в обратном направлении, после чего данная машина закончила маневр разворота и остановилась на обочине дороги в направлении 

<

адрес>. В его машине находились его жена и несовершеннолетняя дочь. О рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не извещался, хотя кто-то из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему звонил по телефону и уточнял его личные данные. Кто именно и когда ему звонил, он не помнит. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что 30.07.2016г. около 09 часов 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 204 км автодороги М4-Украина. После автозаправки ему необходимо было развернуться в сторону 

<

адрес>, в связи с чем, он должен был совершить маневр разворота. Для этого он включил левый сигнал поворота, двигался сначала ближе к правой обочине, а затем, приблизившись к разделительной полосе, немного притормозил, машина находилась под углом 90 градусов, следил за движением транспортных средств по встречной полосе автодороги. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины, от которого по инерции его машину развернуло и он остановился на обочине автодороги в направлении 

<

адрес>. Выйдя из автомашины он увидел стоящий на противоположной стороне автомобиль ФИО1-ФИО1, государственный регистрационный знак №, с поврежденными частями переднего кузова.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО2 является ее мужем. 30.07.2016г. утром она, ее муж и несовершеннолетний ребенок на автомашине ФИО1-ФИО1, государственный регистрационный знак №, ехали в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент она увидела впереди автомобиль белого цвета, который ехал по их полосе движения ближе к обочине, а потом стал выезжать, перегораживая их полосу движения. Ее муж стал выруливать в правую сторону. Чтобы избежать съезда в кювет, стал экстренно тормозить, после чего произошло столкновение. Был ли включен сигнал поворота у белой машины, она не помнит. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 30.07.2016г., на 203 км + 260м автодороги М3 «Украина» произошло столкновением двух транспортных средств 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30.07.2016г. следует, что во время несения службы 30.07.2016г. совместно с инспектором ДПС ФИО7 в 10.00 часов из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 204 км автодороги М3-Украина. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что 30.07.2016г. в 09 часов 15 минут водитель ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомашине ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Пострадавших нет, водители трезвые. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному 30.07.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, имеющего водительское удостоверение № от 22.11.2013г., он, управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, 30.07.2016г. в 09 часов 15 минут на автодороге М

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. С инкриминируемым нарушением ФИО2 был не согласен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2016г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не установлено. С указанным постановлением ФИО2 был не согласен. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.07.2016г., а также из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2016г., ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 30.07.2016г., местом столкновения транспортных средств является полоса движения по направлению в сторону 

<

адрес>, ближе в разделительной полосе. Водители ФИО5 и ФИО2 с данной схемой ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписями. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.10.2016г., вынесенным по жалобе ФИО2 на постановление № от 30.07.2016г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 30.07.2016г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30.07.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.07.2016г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным 30.07.2016г. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не нарушен.

Довод жалобы о том, что применив экстренное торможение, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждается материалами дела. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен на основе иных имеющихся в деле доказательств. Поставленные эксперту вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, выходят за рамки экспертного заключения. 

Кроме того, как правомерно указано в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.10.2016г., доводы ФИО2 о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку исходя из положений ст.25.1. КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел РФ № от 02.03.2009г. №, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не считал себя виновным в его совершении, о чем указал как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако, от подписи в указанных документах не отказывался, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он на рассмотрение жалобы не вызывался, опровергается содержанием решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.10.2016г. о том, что ФИО2 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не пропущен. 

Руководствуясь ст.30.6. КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия законность и обоснованность вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.07.2016г. постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и решения командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 30.07.2016г., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных решений.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № от 30.07.2016г., без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Г.Е.Сеничева