Дело № 2-288/2019

26RS0015-01-2019-000394-42

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,..

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, указывая, что 20.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 17863 доллара США 81 цент на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 20.11.2018 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 407 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка, автомобиль 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 19631 долларов США 91 цент (п. 1.11 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, неоднократно нарушая сроки платежей.

По состоянию на 29.01.2019 кредитная задолженность составляет 6739 долларов США 23 цента, из которой:

- задолженность по основному долгу 6405,71 долларов США;

- задолженность по начисленным процентам 333,52 долларов США.

Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просят суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.11.2013 заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6739 долларов США 23 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость 270000рублей, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19635 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, в своём заявлениипросил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна с суммой, которую истец просит взыскать с ФИО1, поскольку согласно имеющимся у неё квитанциям о внесении ежемесячных платежей, ответчик уплатил большую сумму, чем указал банк, соответственно сумма иска должна быть уменьшена.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013между ПАО МОСОБЛБАНКи ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 17863,81 доллар США, на срок по 20.11.2018, под 13% годовых на приобретение автомобиля.

ПАО МОСОБЛБАНК выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 17863,81 долларов США, что подтверждается выпиской из текущего счёта ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО1, который обязан был возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, основной долг и проценты не погашал, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за ним числится задолженность по кредитному договору, которая на 29.01.2019 составляет 6739, 23 долларов США, из которых задолженность по основному долгу 6405,71 долларов США, задолженность по начисленным процентам 333,52 долларов США, что подтверждается расчётом задолженности.Данный расчёт ответчиком не оспорен, возражения не представлены.

До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО МОСОБЛБАНК не погашена.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что подлежащие взысканию денежные суммы указываются в валюте, в которой денежное обязательство выражено (валюте долга), и валюте, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюте платежа) на день оплаты.

Из п. 13 информационного письма от 04.11.2002 N 70 Президиума ВАС РФ следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Задолженность ответчика по Кредитному договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа, т.е. на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте - долларах США, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 в размере 6739 долларов США 23 цента, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, чем нарушил ст. 309, ст. 810 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчиком выплачено в большем размере сумма по кредитному договору, чем указал истец, поскольку указанные доводы опровергаются подробным расчетом задолженности, представленным суду в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, вследствие которого банк был лишён того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленного кредита. Следовательно, иск в части досрочного расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. 

Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ и избрал способ защиты своего права путём обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора. 

Из договора залога транспортного средства 

<

***>-З от 20.11.2013, следует, что ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка, автомобиль 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 19631 доллар США 91 цент. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 270000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013)в размере 270000 рублей следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.11.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 по состоянию на 29.01.2019 в размере 6739 долларов США 23 цента, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013), принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серый; год изготовления 2013), в размере 270000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 19635 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

Судья –