12-1503/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006318-27

Решение

22 августа 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление об административном правонарушении № 18810518205523034584 от 23 мая 2025 года,

установил:

постановлением № 18810518205523034584 по делу об административном правонарушении от 23.05.2024, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу в суд. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 08.05.2025. Кроме того, указанное лицо допущено к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, 

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2025 в 15 часов 51 минут по адресу: ул. Сабурова - Союзная г. Ижевска, водитель транспортного средства Kia Rio (г/н №) в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Собственником транспортного средства является ФИО5 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», поверка действительна до 11.12.2026 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

При этом, ФИО5 на момент совершения вменяемого правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с вступившим в законную силу постановлением № 18810518240506029560 от 06.05.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР ФИО7 от 25.06.2025 постановление № 18810518205523034584 по делу об административном правонарушении от 25.05.2026, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО6 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месите рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО6 (рапорт инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по УР лейтенанта полиции ФИО8, л.д. 54)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением № 18810518240506029560 по делу об административном правонарушении от 06.05.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО9, сведениями о вручении указанного постановления (л.д. 19).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Kia Rio (г/н №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства непричастности ФИО5 к совершению правонарушения представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2025, по условиям которого арендодатель (ФИО5) обязуется предоставить арендатору (ФИО2) автомобиль в пользование без оказания услуг по управлению. Подлинник договора аренды суду не представлен.

Идентификационные признаки подлежащего передаче автомобиля указаны в приложении № 1 к договору.

Срок аренды автомобиля установлен сторонами с 08.05.2025 по 08.05.2026 (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежедневно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 14-00 часов ежедневно по графику 6/1 воскресенье выходной из расчета 1 950 руб. в день (п. 1.1 Договора).

Согласно оспариваемому постановлению, видео-фиксация административного правонарушения произведена 13.05.2025. Заявителем суду представлены чеки о переводе денежных средств, однако указанные суммы не соотносятся с договором аренды. Так, 12.05.2025 произведено перечисление в сумме 4 000 руб., что более чем в 2 раза превышает установленную плату за пользование автомобилем в день, однако 13.05.2025 переведена сумма в размере 2 000 руб. Кроме того, в чеках не указано назначение платежа, что не позволяет суду достоверно соотнести платежи именно с представленным договором аренды. 

Таким образом, достаточных доказательств реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу, ФИО5 не представлено.

Кроме того, ФИО5 ссылается на тот факт, что в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ № ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Kia Rio (г/н №).

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО № ТТТ 7057696703 в отношении автомобиля Kia Rio (г/н №), страхователем по нему выступает ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО3, ФИО4 угли. 

В список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 не включен.

Таким образом, договор аренды, полисы ОСАГО не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что согласно п. 2.1.16 договора, арендатор обязан нести не предусмотренные договором аренды расходы и издержки вследствие любого нарушения условий договор, а также по оплате административных штрафов.

Согласно п. 8.4 договора аренды, «арендатор дает свое разрешение (согласие) на переписывание штрафов ПДД (в том числе зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений), в случае их нарушения в период аренды ТС».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. 

ФИО5 вызывался в судебное заседание, однако не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал, о допросе свидетеля ходатайств не заявлял, явку свидетеля не обеспечил.

Объяснения, составленные от имени ФИО2, и приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку это противоречит принципу непосредственности исследования доказательств по делу. 

Таким образом, представленные ФИО5 в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Kia Rio (г/н №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление № 18810518205523034584 по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО6; решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР ФИО7 от 25.06.2025 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 18810518205523034584 по делу об административном правонарушении от 25.05.2026, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО6 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР ФИО7 от 25.06.2025 по жалобе ФИО5 на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья С.И. Арсагова