Дело № 10-6/2019

№ 11902320033420087

УИД № 42MS0113-01-2019-001157-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО2 15.01.2019 в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов в Кемеровском районе Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению сурового наказания. Судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что он не сможет отработать такое количество часов, назначенное наказание может сказаться на возможности получения им средств к существованию, назначенное наказание может поставить его в затруднительное материальное положение, привести к потере заработка, который является для него единственным. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 в отношении него изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела на момент отобрания объяснения у ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершенному преступлению, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в соответствии с рапортом от 15.01.2019 и заявлением ФИО1 следует, что потерпевшая ФИО1 сообщила, что ФИО4 без ее разрешения зашел в ее дом. Таким образом, имеющиеся в объяснении от 18.01.2019 показания ФИО2 о преступлении, совершенном им в условиях очевидности, не могут являться основанием для признания их явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 в своем объяснении не сообщил органам предварительного расследования информацию, которая им была ранее не известна. Суд в приговоре не мотивировал, что он учел в качестве явки с повинной, поскольку протокола явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ до 120 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и несостоятельным и не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом имущественного положения осужденного оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 в части доводов апелляционной жалобы без изменения.

В возражениях защитника осужденного – ФИО3 на апелляционное представление государственного обвинителя, он указывает, что считает приговор обоснованным и законным, а представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании были исследованы письменные объяснения ФИО2, данные им 18.01.2019 в качестве доказательства наличия таких смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Протокол явки с повинной ФИО2 составлен не был, тем не менее, сторона обвинения и сторона защиты на основании данных, имеющихся в письменных объяснениях ФИО2 в судебных прениях просили суд признать указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом считает, что указанное объяснение было обоснованно признано в качестве явки с повинной, поскольку данное сообщение ФИО2 было сделано до возбуждения данного уголовного дела, добровольно, и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку ФИО2 представил УУП информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно подтвердил свое участие в совершении преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе незаконного проникновения в жилище потерпевшей, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшей ФИО1 и ее письменные объяснения с достоверностью не свидетельствуют о том, что органам предварительного расследования была известна информация о совершенном преступлении на момент дачи письменных объяснений ФИО2 Просит апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 30.04.2019 оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя оставить без изменения.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления и доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ до 120 часов обязательных работ, в части доводов апелляционной жалобы приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Защитник Кобзев К.Б. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражал, полагая доводы представления не обоснованными, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе это не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом принято во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятость общественно-полезной деятельностью, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление было совершено 15.01.2019 в период с 00.30 часов до 01.30 часов. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 01.02.2019. На этот момент уже была установлена личность ФИО2 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. 

При этом, как следует из материалов дела, в 01.22 часов 15.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что она не может выгнать знакомого ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется заявление и объяснение ФИО1 от 18.01.2019 (в заявлении и объяснении указана дата - 18.01.2018, однако суд признает указание на 2018 год опиской, поскольку указанные документы содержат сведения о событиях, произошедших 15.01.2019), согласно которым 18.01.2019 ФИО1 сообщила в Отдел МВД России по Кемеровскому району о том, что 15.01.2019 ФИО2 в 01.00 час. без ее разрешения зашел в ее дом, при этом открыл запирающее устройство двери и на ее неоднократные требования покинуть дом, не реагировал.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 18.01.2019, согласно которому он сообщил, что 15.01.2019 около 01.00 час. он пошел к ФИО1, неоднократно стучал в дверь, однако дверь ему не открыли, в связи с чем, он решил открыть дверь, протянул руку через не застекленное окно веранды, откинул крючок, открыл дверь и вошел внутрь, ФИО1, находившаяся дома, сказала ему, чтобы он уходил, ФИО1 ему не разрешала заходить, зашел в дом он без чьего-либо согласия. 

Указанное объяснение ФИО2, данное им в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, суд признает как его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, то есть указанное объяснение суд признает в качестве явки с повинной, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 явки с повинной, суд признает обоснованными, а потому доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, а также в части исключения из приговора указания на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не принимаются судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не указано какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства ФИО2 сообщил, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для признания наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи им объяснения 18.01.2019, органам предварительного расследования уже было известно о его причастности к совершению преступления, способе его совершения, иных активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе действий по представлению органам следствия информации, до того им неизвестной, ФИО2 не совершал. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, данное нарушение закона является существенным, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовного закона приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 в данной части подлежит изменению, из приговора суда подлежит исключению указание на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание, апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом не принимаются во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения более мягкого наказания, нежели наказания в виде обязательных работ, в том числе о назначении наказания в виде штрафа, а также доводы осужденного, что наказание в виде обязательных работ может сказаться на возможности получения им средств к существованию, также не могут быть приняты судом во внимание, в том числе, исходя из имущественного положения осужденного ФИО2, официально не трудоустроенного, работающего по найму, а также с учетом того, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, в то же время, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на учет такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ подлежит усилению до 100 часов.

Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд. 

Судья: