Дело № 1-37/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 22 мая 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Морозова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Косяновской О.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДАТА мировым судом судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

ДАТА Горнозаводским районным судом края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, 06 месяцам ограничения свободы, к которому присоединено наказание по приговору от ДАТА, и окончательно определено к отбытию 01 год 10 суток лишения свободы, с 06 месяцами ограничения свободы, освобожденного ДАТА по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от ДАТА условно-досрочно на 03 месяца 24 дня, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снят с учета ДАТА по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ДАТА, которая изменена на меру пресечения - ДАТА, задержанного - ДАТА, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА, около 13:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был в АДРЕС в г.Горнозаводске Пермского края, где решил совершить угон автомобиля марки ТС, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший С этой целью он похитил из кармана куртки потерпевший ключи зажигания от данного автомобиля. После этого, около 13:00 часов этого же дня, ФИО1, находясь во дворе АДРЕС в АДРЕС, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ввел в заблуждение Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, уверив их в правомерности своих действий, предложил под их управлением передвигаться на вышеуказанном автомобиле. Последние, веря в правомерность своих действий, будучи введенными в заблуждение ФИО1, запустив двигатель автомобиля, принадлежащего потерпевший, ранее похищенными ФИО1 ключами, по очереди управляли автомобилем марки ТС, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевший, передвигаясь по улицам АДРЕС. В этот же день, около 18:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был у подъезда АДРЕС, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей, ранее похищенных из куртки потерпевший, запустил двигатель автомобиля марки ТС, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший, без разрешения последнего, стал передвигаться на данном автомобиле по улицам АДРЕС, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки ТС, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевший, без цели его хищения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия. 

Подсудимый ФИО1, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает их.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, полное признание им вины, поскольку данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: