Судья первой инстанции Иванов С.С.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22к-1129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

Дацюка В.А.,

подсудимого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дацюка В.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, 

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Дацюк В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что постановление суда мотивировано одним основанием – лицо может угрожать свидетелям, обращая внимание на то, что прокурор в судебном заседании высказал мнение и сослался на иное основание, что ФИО1 может скрыться от суда.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, отсутствуют ссылки на фактические данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей.

Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления ФИО1 избранной меры пресечения.

Также указывает, что уголовное дело рассматривается судом длительное время, все свидетели обвинения допрошены, за исключением одного, исследование доказательств завершено. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, направленных против здоровья населения, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, основания, послужившие к избранию меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания под стражей, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 также может оказать давление на свидетелей и иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемых ему преступлений согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как указано в апелляционной жалобе, не имеется. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о том, что прокурор в судебном заседании высказывал иные основания для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, чем те, на которые сослался суд, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела прокурором была высказана позиция о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что последний может повлиять на свидетелей. 

Указание в описательно - мотивировочной части постановления позиции прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он может скрыться от суда, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова