Дело № 2-776/2019

27 мая 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-000737-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 66400 рублей. Решение суда исполнено 25 января 2019 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 24 января 2019 года в размере 87360 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в 16 часов на 623 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар в .... Республики Коми произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево через сплошную линию разметки выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца «Hyundai», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО3 легкий вред здоровью. 

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 25 января 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем и, поскольку ремонт невозможен, возмещение вреда с согласия потерпевшего осуществлено в форме страховой выплаты, 19 февраля 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 337 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «МУ-АР Оценка» №-ОТС от 7 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 № от 14 декабря 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405 000 рублей. Претензия получена ответчиком 3 апреля 2018 года. В удовлетворении претензии было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 33 600 рублей, штраф в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 66 400 рублей.

25 января 2019 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет истца сумму 66400 рублей, тем самым исполнив решение суда от 23 августа 2018 года.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба с учетом износа, причиненный истцу в результате ДТП, который составил 371400 рублей.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 февраля 2018 года (25 января 2018 года + 20 дней), с 15 февраля 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 11 апреля 2018 года по 24 января 2019 года составит 97104 рубля (33600 х 1% х 289 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 87360 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций в 3 раза превысит сумму невыплаченного страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33600 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 87360 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 33600 рублей, в остальной части иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 53760 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2019 года ИП ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, составлению претензии.

Стоимость данных услуг составила 4 000 рублей, из них 1000 рублей составляют услуги по представительству интересов в суде, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1208 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 24 января 2019 года в размере 33600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 36600 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 53760 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1208 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп