Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 марта 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., с участием представителя административного органа - ФИО1, действующего по доверенности 48-по от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; в случае, если привлечение к ответственности будет признано законным, просит снизить размер штрафа.

Должностное лицо – начальник отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Представитель административного органа – ФИО1 при рассмотрении жалобы участвовал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, настаивал на письменных возражениях, поступивших из административного органа. Дополнил, что оснований для освобождения от ответственности не имеется, крое того, пояснил, что ИП ФИО2 систематически привлекается к административной ответственности, а потому признать правонарушение малозначительным нельзя. Нарушение законодательства до настоящего времени не устранены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения жалобы без его участия.

С учётом того, что вызванные в суд лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя административного органа, приходит к выводу о рассмотрения жалобы без указанных лиц.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 8.25 КРФоАП за нарушение правил заготовки древесины предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 25 ЛК РФ лесопользователь должен осуществлять использование лесов в границах предоставленного участка, на основании разрешающих документов (договора аренды, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, договора купли-продажи лесных насаждений).

В силу положений статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды Российской Федерации № 474 от 13.09.2016 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ (далее - Правила, Правила заготовки древесины).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Пунктом 11 Правил заготовки древесины предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил заготовки древесины установлено, что не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между Комитетом лесов Республики Коми и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указам Главы Республики Коми № 55 от 26.06.2017, № 115 от 03.11.2015 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является правопреемником Комитета лесов Республики Коми. 

Согласно пункту 1.2 Договора ИП ФИО2 передан лесной участок площадью 

<

данные изъяты> га, имеет место расположение: 

<

адрес>

Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 лет.

Согласно Лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 использует лесной участок ддя заготовки древесины по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ «Усть-Немское лесничество» проведено патрулирование на территории лесного фонда ГУ «Усть-Немское лесничество». В тот же, день государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО5, в ходе осмотра территории 

<

данные изъяты> выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 

<

данные изъяты> кбм в 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра лесосеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Согласно протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 

<

данные изъяты> кбм в 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно служебной записке к акту осмотра №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ древесина в объеме 

<

данные изъяты> кбм в 

<

адрес> не вывезена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия по делу административным органом доказана вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, существенных процессуальных нарушений суд не усматривает.

Вывод должностного лица относительно наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является верным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 как обязанным лицом принятых в связи с заготовкой древесины обязательств, а также установленных действующим законодательством, невыполнение которых установлено, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При оценке законности вынесенного постановления должностного лица в соблюдение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении лица к административной ответственности, установлены в полном объеме. По результатам оценки доказательств по делу при установлении изложенных обстоятельств факт ненадлежащего лесопользования ИП ФИО2 нашел свое подтверждение.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 указанного Кодекса с учетом всех юридически значимых при назначении наказания обстоятельств.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ИП ФИО2 возможности предотвращения нарушения закона, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению. 

Правила статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не нарушены, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КРФоАП и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения; жалобу ИП ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк