Судья: Белик А.В. Дело № 10-19899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Строгина Н.П., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.П. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 июля 2025 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

29 июля 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что не имеется достаточных оснований полагать, что, находясь на территории РФ ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, будет угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. До задержания он проживал на территории Московской области, кроме того, в суде он пояснил, что у него имеется возможность проживать совместно со своей сестрой и её мужем по адресу: адрес. Также указывает, что на иждивении его подзащитного находится супруга и 2 малолетних детей паспортные данные, которые нуждаются в его поддержке, скрываться от следствия и суда он не собирается, поскольку давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил ей материальный ущерб в полном объеме, а также моральный вред, что подтверждается приобщенной распиской. Приводит обстоятельства, позволяющие суду отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а именно отсутствие судимостей у ФИО2, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей и беременной сестры, молодой возраст подзащитного. Также тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для содержания ФИО2 в следственном изоляторе. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с ФИО2 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2, иной меры пресечения, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации и постоянного места пребывания на территории РФ, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Представленные документы стороной защиты суду апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: