РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – К.,

представителя ответчика ФИО2 – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником комнаты на основании договора купли-продажи от **, расположенной по адресу: ..., .... Указанная комната была приобретена ею до заключения брака с ответчиком ФИО2, брак с которым был зарегистрирован в ноябре 2018 года.

В июне 2018 года в указанную комнату она заселила свою сестру ФИО3, которая прожила в ней до августа 2019 года. В августе 2019 года ее сестра выехала из указанной комнаты.

В сентябре 2019 года она приехала по указанному адресу местонахождения комнаты. Однако, попасть в нее не смогла, поскольку комната была закрыта. При повторной попытке попасть в комнату, она обнаружила, что в двери комнаты заменен замок. Соседи пояснили, что в августе-сентябре 2019 года приезжал ее бывший супруг ФИО2, который вывез вещи и заменил замок в двери комнаты.

В настоящее время он заселил туда посторонних людей для проживания без ее согласия, получив от них за период с января по февраль 2020 года 6 000 рублей за найм комнаты, денежные средства ей не передал.

Данная комната была приобретена ею до брака с ФИО2 Комната являлась и является ее собственностью, она несет бремя ее содержания. 

На ее просьбы и уговоры освободить комнату ответчик не реагирует. Добровольно вернуть ей принадлежащую на праве собственности комнату ответчик отказывается, мотивируя это тем, что комната является его собственностью.

Считает, что указанное имущество выбыло из ее законного владения. Комната находится в незаконном владении ответчика, он на нее не имеет никаких прав.

В связи с чем, истица ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: ..., ...; взыскать с ответчика в ее пользу доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 6 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 215,22 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – К., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что в январе-феврале 2020 года ФИО2 сдал комнату в найм. Ее доверитель пришла в комнату и увидела, что врезан замок. ФИО2 полностью распоряжается комнатой, вселяет в нее кого хочет. Ответчик и сам не скрывает, что получил от сдачи комнаты 6 000 рублей. Сейчас в комнате никто не проживает, комната закрыта на ключ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Б., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ФИО2, действительно, в феврале 2020 года пустил в комнату арендаторов. Но они не стали арендовать, ушли. Ответчик сменил замок, ключ от комнаты истице не передавал, так как она к нему с таким вопросом не обращалась. В настоящее время он освободил комнату, ею не пользуется, ключ от комнаты не готов передать ФИО1, поскольку считает комнату своей собственностью, намерен оспорить договор купли-продажи комнаты, заключенный им с истицей. В отношении получения ФИО2 денежных средств в размере 6 000 рублей ответить затруднилась.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является комната, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение). 

В настоящее время собственником спорной комнаты является истица ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от **, заключенного с ФИО2 Право собственности истицы на комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ** брак между ними прекращен.

Обратившись с иском в суд, истица ФИО1 ссылается на факт неправомерного завладения спорной комнатой ответчиком ФИО2

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора комната никем не занята, стороны и третьи лица в ней не проживают, в двери комнаты заменен замок, ключ находится у ответчика ФИО2, который экземпляр ключей ФИО1 не передал.

В подтверждение доводов иска ФИО1 ссылалась на пояснения ФИО2, данные им в рамках отказного материала КУСП № О\М, а также на свидетельские показания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности представленные ФИО1 доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт утраты фактического владения принадлежащим ей имуществом - комнатой, расположенной по адресу: ..., ...

Истица ФИО1 и в настоящее время является собственником спорной комнаты, вправе распоряжаться ею, как по назначению, то есть для собственного проживания, так и для сдачи третьим лицам в найм, вправе иным образом реализовать свои права собственника комнаты. 

Факт замены замка в двери комнаты и наличия ключей от комнаты у ответчика не свидетельствует о том, что жилое помещение находится в фактическом владении ФИО2 Последний в ней не проживает, в найм иным лицам не сдает, вещей ФИО2 в комнате не имеется. В то время для применения судом статьи 301 ГК РФ, суд должен установить, что истребуемое имущество находится в фактическом незаконном владении лица. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не установлены.

Истица, будучи собственником спорной комнаты, и сама не лишена права замены замка в двери комнаты. Это является ее правомочием собственника. Представитель истицы в судебном заседании не оспаривал, что в данный момент единственным препятствием для использования ФИО1 спорной комнатой является отсутствие у нее ключа от входной двери.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из незаконного владения означает возвращение собственнику того же имущества в натуре. В данном же случае вещь (комната) в натуре из собственности ФИО1 не выбывала. 

Суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимание, что комната в натуре из ее собственности не выбывала, следовательно, она не может быть истребована у ответчика и передана в натуре назад истице. 

Между тем, истица не лишена возможности защиты своих прав собственника и иными не запрещенными способами, в том числе, путем возложения на ответчика определенных обязанностей (например, по передаче ей ключей от комнаты и проч.). 

Истица также просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу полученный ответчиком доход от сдачи комнаты в найм в размере 6 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., К., П. пояснили, что в спорной комнате в феврале 2020 года проживали посторонние люди, через месяц они съехали. Комнату они снимали у ФИО2 Ответчик сменил замки в комнате.

Однако, допрошенные в ходе рассмотрения свидетели не смогли пояснить относительно размера платы за найм. Кроме того, свидетели очевидцами передачи и получения ответчиком денежных средств за найм комнаты не являлись.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в январе-феврале 2020 года получил доход в размере 6 000 рублей от сдачи в найм комнаты, истица суду не представила. В пояснениях в рамках проведенной проверки правоохранительными органами ФИО2 не ссылался на сдачу комнаты в найм и получения от ее использования денежных средств. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, возмездный характер сдачи комнаты в найм также не подтвердил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска. Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано полностью, оснований для взыскания государственной пошлины в возмещение понесенных расходов в сумме 8 215,22 рублей не имеется, поскольку в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются только в пользу выигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества – комнаты по адресу: ..., ..., о взыскании денежных средств в виде дохода, полученного от незаконного использования жилого помещения в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 215,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.06.2020.