Дело № 2-1267/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2017 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

представителя истца АО КИБ «Евроальянс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КИБ «Евроальянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КИБ «Евроальянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды №н-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232474,98 рублей, из которых основной долг - 109627,11 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62847,87 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей. Также банк в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5321,27 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с величиной ежемесячного взноса равной 8279 рублей и сроком оплаты 26-го числа каждого месяца под 27% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, чем нарушил содержание п. 4.3.1 Условий кредитования.

Согласно содержанию кредитного договора, а так же Условиям кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности, в том числе при несвоевременном внесении любого платежа по нему. При этом при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им, банк также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о признании заявленных банком требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не оспаривая размер заявленных к взысканию сумм. Также ответчик не оспаривал и верность расчета неустойки, однако ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. В представленном заявлении ФИО2 указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему известны.

Представитель истца АО КИБ «Евроальянс» - ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления об увеличении их размера, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражая против принятия заявления ФИО2 о признании иска в указанной выше части. При этом указал, что размер процентной ставки для начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора, соответственно оснований для ее уменьшения не имеется. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафной санкции, просил учесть то обстоятельство, что в силу действующего законодательства ее размер не может быть определен ниже размера, рассчитанного по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду доказательствами: определением об отмене судебного приказа (л.д. 18), расчетом заявленной к взысканию суммы задолженности (л.д. 40-42), выпиской по счету (л.д. 43-44), договором о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), расходным кассовым ордером (л.д. 24).

Право требования истца о взыскании задолженности по иску основано на ст.309-310, ч.1,2 ст.809, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Заявление ответчика о признании иска в указанной части не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает данное признание, следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 109627,11 рублей, и проценты за пользование кредитом в размере 62847, 87 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, продолжительность периода неисполнения обязательства, возможность наступления соответствующих финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер процентной ставки для расчета неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей на момент заключения договоров ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых и применяемой с ДД.ММ.ГГГГ ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер которой максимально с указанной1 даты поднимался до 11,8% годовых, приходит к тому, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно она должна быть уменьшена до 20000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321,27 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.4-5). При этом ввиду увеличения размера заявленных требований банком в ходе разрешения спора, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за его рассмотрение пропорционального его цене, в рассматриваемом случае составит 5524,75 рублей.

В связи с тем, что требования банка, заявленные к взысканию являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 2 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5321,27 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом разница в размере 203,48 рублей в силу содержания ст. 103 ГПК РФ, п. 10, ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КИБ «Евроальянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КИБ «Евроальянс» к ФИО2 задолженность по кредитному договору №н-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109627,11 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62847,87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АО КИБ «Евроальянс» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 203,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года