Дело № 10-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский КБР 8 ноября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Кибе Д.А., помощника прокурора Майского района КБР,

осуждённого Лепешко П.А.,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району, представившей удостоверение № 138 от 20.11.2002 и ордер № 2498 от 11.09.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лепешко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 02.06.2017, 

которым Лепешко П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 17.02.2014 мировым судьёй судебного участка № 1 Майского района КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.02.2014 мировым судьёй судебного участка № 1 Майского района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.06.2014 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.10.2014, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся из исправительного учреждения по отбытии наказания 01.07.2016,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 02.06.2017 с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 05.05.2017 по 02.06.2017;

решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осуждённого Лепешко П.А., защитника Шульгину Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кибе Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Лепешко П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Лепешко П.А., находясь в кухне квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, воспользовался неочевидностью своих действий для остальных и похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон чёрного цвета марки «ZTE» модели BLADE AF5 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной на нём защитной плёнкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти объёмом 6 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», впоследствии пользуясь которой израсходовал денежные средства с баланса номера в сумме 174 рублей 31 копейки.

Положив похищенное имущество в карман своей олимпийки, Лепешко П.А. скрылся с места преступления и распорядился имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последней материальной ущерб на сумму 4 тысячи 742 рубля 31 копейка.

В судебном заседании, как и в досудебной стадии производства по делу Лепешко П.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия Лепешко П.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 18.08.2017 (после пересоставления) осуждённый просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что суд не учёл в полной мере тяжесть его заболевания, признание вины в полном объёме и добровольную выдачу похищенного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя (прокурора), потерпевшей не поступило.

В судебном заседании осуждённый апелляционную жалобу поддержал и в подтверждение своих доводов предоставил суду копию справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лепешко П.А. дополнил, что умысла на продажу похищенного телефона не имел и поэтому явился в отдел полиции и добровольно выдал телефон.

Защитник Шульгина Л.К., сославшись на обоснованность доводов осуждённого, просила снизить назначенное ему наказание, так как в настоящее время имеется доказательство наличия у осуждённого заболеваний, приведших к 

<

данные изъяты>. Таким доказательством во время рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона защиты не располагала.

Государственный обвинитель Кибе Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для смягчения наказания.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Потерпевшая, считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения (л.д. 15 т. 2).

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, ставшие предметом исследования судом первой инстанции, а также новые доказательства: сведения об 

<

данные изъяты> осуждённого и обстоятельства изъятия похищенного имущества (с целью проверки довода жалобы о добровольной выдаче), суд пришёл к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ: в особом порядке судопроизводства. При этом суд убедился в том, что Лепешко П.А. понятно обвинение; он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока (в данном случае) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд первой инстанции признал Лепешко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесённого ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Наиболее суровое наказание за данное преступление – лишение свободы. Суд назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что обусловлено наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В отсутствие нарушений материального и процессуального законов при постановлении обжалуемого приговора оснований для его отмены нет, но приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, иной вид наказания, чем лишение свободы, Лепешко П.А. не мог быть назначен.

В соответствии с ч. 3 названной нормы закона при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, учтя при этом в качестве смягчающего обстоятельства иные сведения. Обстоятельства, позволяющие применить ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, определяя меру наказания, вопреки утверждению Лепешко П.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние осуждённого в содеянном и состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно установил тяжесть совершённого Лепешко П.А. преступления – небольшая (ч. 2 ст. 15 УК РФ) и исследовал сведения о личности осуждённого: отрицательная характеристика, непогашенные судимости за умышленные преступления разных степеней тяжести, совершение умышленного преступления вскоре после освобождения из исправительного учреждения, а также сообщение о том, что на учёте нарколога и психиатра по месту регистрации он не состоит (л.д. л.д. 179, 210, 211 т. 1).

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке и, как следствие этого, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление), суд первой инстанции фактически учёл то, что Лепешко П.А. признал себя виновным в полном объёме, о чём указал в мотивировочной части приговора. То есть ссылка осуждённого на то, что суд при постановлении приговора не учёл его заявление о признании вины в полном объёме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен и довод Лепешко П.А. о добровольной выдаче им похищенного имущества, так как согласно материалам уголовного дела имело место изъятие похищенного имущества сотрудником полиции при личном досмотре осуждённого, произведённом в ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. л.д. 49-50 т. 1), что в условиях невозможности утаивания имущества и отсутствия сведений о добровольной явке осуждённого в отдел полиции не может расцениваться как добровольная выдача.

В браке осуждённый 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, что подтверждается не только справкой ГБУ «МФЦ КБР» (л.д. 212 т. 1), но и показаниями осуждённого в судебном заседании.

В судебном заседании Лепешко П.А. представил суду справку об 

<

данные изъяты>. Дата выдачи справки – 18.09.2017, следовательно, суд первой инстанции, не располагая достоверными сведениями о наличии у Лепешко П.А. 

<

данные изъяты>, не мог учесть этот факт при определении меры наказания.

Сведения об 

<

данные изъяты> наряду с остальными сведениями о личности осуждённого подлежат не только исследованию в судебном заседании, но должны быть учтены при назначении наказания, в связи с чем довод осуждённого о снижении наказания обоснован – суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, 

<

данные изъяты> Лепешко П.А.

Установление дополнительного смягчающего обстоятельства обусловило решение суда о снижении наказания, назначенного судом первой инстанции, вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, то есть о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определён согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Лепешко П.А. имеется рецидив преступлений, и ранее осуждённый отбывал лишение свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции установил, что Лепешко П.А. тайно похитил имущество на сумму 4 тысячи 743 рубля: сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной на нём защитной плёнкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти объёмом 6 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», впоследствии пользуясь которой Лепешко П.А. израсходовал денежные средства с баланса номера в сумме 174 рублей 31 копейки. Однако суд допустил арифметическую ошибку при подсчёте размера ущерба: сумма стоимостей похищенных предметов равна 4 тысячам 742 рублям 31 копейке.

Поскольку данное изменение не нарушает право осуждённого на защиту и не ведёт к ухудшению его положения, суд апелляционной инстанции устраняет выявленную ошибку путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Как усматривается из ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно обжалуемому приговору и сведениям МВД России, приговором суда от 26.06.2014 Лепешко П.А. помимо основного назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (л.д. л.д. 179, 189 – 206 т. 1).

Из извещения начальника уголовно-исполнительной инспекции от 10.11.2014 следует, что приговор в отношении Лепешко П.А. принят к исполнению, но дополнительное наказание не исполнено, о чём начальник инспекции сообщил 07.11.2017 и указал причину неисполнения: до настоящего времени информация об освобождении Лепешко П.А. из исправительного учреждения в инспекцию не поступила, осуждённый для постановки на учёт в инспекцию не явился (сведения приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании).

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора должен был решить вопрос о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания, однако этого не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Поскольку представления прокурора, жалобы потерпевшей на приговор суда не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе применить ст. 70 УК РФ, усилив назначенное наказание, и тем самым ухудшить положение осуждённого.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи осуждённому, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а уголовное дело в отношении Лепешко П.А. рассмотрено в особом порядке, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осуждённому, относится на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 – 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района от 02.06.2017, которым Лепешко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменить:

считать размер ущерба, причинённого преступлением, равным 4 тысячам 742 рублям 31 копейке; 

смягчить назначенное наказание, снизив его размер до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья 

ФИО2.