судья Антипова О.Б. № 22-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Деревянко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Успенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания наказания установлено следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В. считает постановление суда незаконным. Оспаривает выводы о наличии оснований для замены принудительных работ лишением свободы. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, а был вынужден выехать к семье в связи с ухудшением состоянии здоровья малолетнего ребенка-инвалида. Настаивает на том, что о данном обстоятельстве осужденный предупреждал сотрудников исправительного центра. При этом ему не был разъяснен порядок обращения в администрацию исправительного центра для решения неотложных социально-бытовых вопросов. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания. Осужденный был предупрежден об ответственности за их невыполнение, однако уклонился от отбывания принудительных работ, не возвратившись в исправительный центр. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Деревянко Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. 

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания. В этот же день он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Георгиевский кирпичный завод», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 врио начальника исправительного центра разрешено покинуть пределы исправительного центра для участия в судебном заседании Георгиевского городского суда по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, с необходимостью возвращения в ИЦ до 16 часов того же дня.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ИЦ-1 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО1 в установленное время в исправительный центр не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> края; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> продлен срок его задержания до ДД.ММ.ГГГГ.

Представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ. 

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1 материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а был вынужден выехать к семье в связи с ухудшением состоянии здоровья малолетнего ребенка-инвалида, о чем он предупреждал сотрудников исправительного центра, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Так, в соответствии с п. 8.15 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительного центра. При этом необходимость разрешения осужденным социально-бытовых вопросов не освобождает его от ответственности за нарушения установленного порядка и условия отбывания принудительных работ, в том числе предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, с которыми ФИО1 ознакомлен в установленном законном порядке. 

Доводы о том, что ФИО1 сообщал сотрудникам исправительного центра о своем местонахождении, опровергаются постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск ввиду того, что он скрылся и его местонахождение было неизвестно. 

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения представления судом соблюдена. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев