Дело № 2-1874/2018 КОПИЯ КОПИ КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 23.10.2017 возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты>., в ее действиях нарушений не установлено.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности.

20.11.2017 она обратилась в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

01.12.2017 на ее расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 224 рубля 86 копеек.

Посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, она обратилась в ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04-12/17-7 размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 170 864 рублей (227 240 - 56 376).

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения она оплатила 9 000 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил ей страховое возмещение в размере 109 639 рублей 14 копеек (170 864 - 61 224,86).

12.12. 2017 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ее требования не удовлетворило.

Полагала, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 639 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 819 рублей 57 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 9 000 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 99), уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, сумм штрафа, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 104 282 рубля 14 копеек, соответственно уменьшить сумму взыскания штрафа. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнения к ранее направленному отзыву на исковое заявление (л.д. 38-40, л.д. 95-96), указал, что представленное истцом заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Согласно заключению судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104 282 рубля 14 копеек. Стоимость независимой экспертизы истца чрезмерно завышена, в связи с чем имеются основания для ее снижения. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально подлежащему взысканию страховому возмещению, сумма неустойки и штрафа - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису 

<

данные изъяты>

20.11.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, л.д. 46-48).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, 01.12.2017 осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 61 224 рубля 86 копеек (л.д. 16-17).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, обратился в ООО «Акцент» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Акцент» № 04-12/17-7 от 04.12.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий составил 288 471 рубль, с учетом износа – 155 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 227 240 рублей, стоимость годных остатков – 56 376 рублей (л.д. 18-28).

Стоимость оказанных ООО «Акцент» услуг составила 9 000 рублей (л.д. 17), которые были оплачены ФИО2 11.12.2017. 

12.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 30-31), в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

По ходатайству сторон (л.д. 56, л.д. 60) определением суда от 02.04.2018 (л.д. 63-64) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключения эксперта № 610/7-2 от 10.04.2018 Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 70-84) среднерыночная стоимость транспортного средства, 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла 220 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 285 600 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 54 633 рубля.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, исходя из указанного экспертного заключения. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 282 рубля 14 копеек (220 140 – 54 633 – 61 224,86) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 141 рубль 07 копеек (104 282, 14 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор № 393 с ФИО1 об оказании юридических услуг (л.д. 32-33). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей. 

Расходы ФИО2 по оплате услуг ООО «Акцент» составили 9 000 рублей (л.д. 17), которые согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 585 рублей 64 копейки. 

Кроме того, определением суда от 02.04.2018 расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчиком указанная обязанность не выполнена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 540 рублей (л.д. 85-86). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 104 282 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, штраф в размере 52 141 рубль 07 копеек, всего взыскать 180 423 рубля 21 копейка. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 585 рублей 64 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.06.2018. 

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1874/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.