Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года пос.ж.д.

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 25.01.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 25.01.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 25.01.2020г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что знак был читаемый, замеры с 20 метров никем не производились, гос. знак в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ снят на камеру мобильного телефона, данные о техническом средстве в постановление не внесены. При вынесении постановления были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, в частности, она не была ознакомлена с материалами дела, с фотофиксацией. Доказательств ее вины не представлено. В дополнении к жалобе ФИО1 также просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы на постановление № от 25.01.2020г. без удовлетворения отменить. При этом указывает, что инспектором вначале вынесено постановление в 19.58, затем протокол в 20.08ч., что является недопустимым и нарушением. При вынесении решения не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела ФИО1 факт совершения правонарушения по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ признала. Однако считает, что инспектором неправомерно было назначено наказание в виде штрафа. В связи с тем, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет двух малолетних детей, просила обжалуемые постановление и решение изменить в части назначенного наказания на предупреждение. Пояснила, что не подписывала документы, поскольку ходатайствовала о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, так как задний государственный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был нечитаемый с более близкого расстояния, чем 20 метров, данный факт был выявлен как визуально, так и зафиксирован на камеру его мобильного телефона. После чего мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, вышел из машины ФИО1 и протер гос.знак. Протокол об административном правонарушении был составлен после отказа ФИО1 от подписи в постановлении. 

Заслушав участников административного производства, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором был нечитаемый задний государственный регистрационный знак ввиду его загрязнения.

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора по пропаганде БДД ФИО2, рапортом ИППС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, фотоматериалом, зафиксированным на камеру личного мобильного телефона, на котором зафиксирован тот факт, что задний государственный знак на автомобиле был не читаем вследствие его загрязненности. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения соответствующих измерений не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает представление видеозаписей, зафиксированных на камеру мобильного телефона. Более того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № допускается использование сотрудниками любой цифровой аппаратуры для видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы указание в процессуальном документе наименования технического средства, его номера относится только в случае применения специальных технических средств. Ссылка заявителя на нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данной статье речь идет об измерительных приборах, к которым мобильный телефон не относится. Кодексом РФ об административных правонарушениях видеозапись отнесена к документам (ст.26.7 КоАП РФ).

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не следует суть заявленных ходатайств. Указанные в жалобе ходатайства фактически сводятся к несогласию с постановлением.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции фото фиксации правонарушения и материалов дела, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на наличие состава административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления в этой части.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт совершения и квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив совокупность обстоятельств дела не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, также исследовались в ходе разбирательства административного дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 без учета смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, и то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, судья основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения меры назначенного ФИО1 административного наказания.

В связи с вышеизложенным с учетом санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ суд считает возможным изменить меру административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 25.01.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья Г.А. Сагъдиева.