13 июня 2019 года Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе с перекрестка. Полагает, что ФИО3 согласно пункту 13.8 ПДД РФ должен был уступить ему, завершающему движение через перекрёсток, дорогу несмотря на включение для него разрешающего сигнала светофора.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, управляя автомобилем «Лада Веста», гос. рег. знак ....., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекрёсток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Газель», гос. рег. знак ....., под управлением водителя ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленными по запросу суда алгоритмом работы светофорного объекта на регулируемом перекрёстке 

<

адрес>, а также проект организации дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, фотографией с раскадровкой видеозаписи.

Водитель ФИО3 дал должностному лицу объяснения о том, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрёстке 

<

адрес> начал осуществлять движение на зелёный сигнал светофора, когда с 

<

адрес> выехал автомобиль «Лада Веста», гос. рег. знак ..... на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справке, следует, что. светофорный объект на перекрёстке 

<

адрес> по окончании работы разрешающего сигнала светофора на 

<

адрес> в обоих направлениях. 

Порядок и время работы светофорного объекта на 

<

адрес>, следующий: красный-19 сек.; красно-жёлтый- 3 сек.; зелёный- 17 сек.; жёлтый- 3 сек. (Зелёный для пешеходов- 16 сек.)

Порядок и время работы светофорного объекта на 

<

адрес>, следующий: красный- 20 сек.; красно-жёлтый - 3 сек.; зелёный-15 сек.; жёлтый- 3 сек. (Зелёный для пешеходов- 17 сек.)

Порядок и время работы светофорного объекта на 

<

адрес>, следующий: красный- 19 сек.; красно-жёлтый- 3 сек.; зелёный-17 сек.; жёлтый- 3 сек.

(Зелёный для пешеходов-16 сек.)

Из подписанной участниками ДТП схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,5 м от пересекаемой ФИО6 проезжей части 

<

адрес>.

Указанная схема соответствует проекту организации дорожного движения на 

<

адрес> проекта видно, что перед перекрёстком нанесена стоп-линия.

Из видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на регулируемый перекрёсток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Ссылки защитника на пункты 6.13, 6.14 ПДД РФ не принимаю в силу следующего. 

Как видно из видеозаписи с камер наружного наблюдения, ФИО3 дождался разрешающего зелёного сигнала светофора, начал движение прямо вместе с двигающимся в попутном направлении пассажирским автобусом, а также транспортными средствами во встречном направлении, после чего на перекрёсток выехал ФИО2 и произошло столкновение данных автомобилей на 16:51:17 сек.

Кроме того, ФИО2 двигался при надлежащем дневном освещении. Изложенное позволяет прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, заблаговременно наблюдая мигающий зеленый сигнал светофора на 16:51:11 сек., с учётом длительности включения мигающего зелёного и жёлтого сигналов светофора, дистанции до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, надлежащего состояния дорожного покрытия при правильной оценке дорожного движения, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 при включении запрещающего сигнала светофора имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью. В силу требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО2 был обязан был остановиться перед перекрёстком, однако данную обязанность не исполнил, не принял мер к торможению, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова