Материал № 12-1064/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04336 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО «Мэйджор Профи», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04336 от 22.05.2024 г. юридическое лицо - ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>/ рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица – ФИО2. Согласно дополнительного соглашения к рамочному договору аренды № 676П от 29.06.2022 г. о предмете аренды № 676П-33 от 10.08.2022 г. /далее по тексту - дополнительное соглашение/ ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» передало в аренду Акционерному обществу «Сервье» транспортное средство HAVAL JOLION ELITE 1.5/150 7RT 2022 года выпуска /далее по тексту - транспортное средство/. Согласно Дополнительного соглашения срок аренды транспортного средства - 48 месяцев. 07.11.2022 г. транспортное средство передано во владение и пользование АО «Сервье». Указанные обстоятельства подтверждены актом приемки - передачи предмета аренды к дополнительному соглашению о предмете аренды № 676П-33 от 10.08.2022 г. к рамочному договору аренды № 676П от 29.06.2022 г. Согласно Дополнительного соглашения место передачи предмета аренды, регион эксплуатации предмета аренды, место возврата предмета аренды - транспортного средства: гор. Красноярск. Заявителем оформлена доверенность на физическое лицо - ФИО2, в том числе на право управления транспортным средством. Согласно акта приема - передачи автомобиля от 07.11.2022 г. АО «Сервье» передало ФИО2 транспортное средство. Согласно страхового полиса №ХХХ0343798640 от 26.09.2023 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 трудоустроена в АО «Сервье» на должность старшего регионального менеджера /г. Красноярск/ Департамента по операционной деятельности в Представительстве АО «Сервье» в г. Красноярск. Указанные сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией. Согласно пункта 1.1 трудового договора от 01.09.2010 г., заключенного между АО «Сервье» и ФИО2 выполняемая работником работа имеет разъездной характер в связи с необходимостью служебных поездок к местам выполнения работ на закрепленной территории, расположенной на удалении от места нахождения работодателя. Согласно пункта 3.4. трудового договора для более эффективного выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику в том числе автомобиль, путем передачи его во временное пользование. Согласно пункта 1.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г. ФИО2 занимает должность старшего регионального менеджера, место выполнения трудовой функции - г. Красноярск. 14.05.2024 г. в день совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, которая владела и пользовалась транспортным средством на законных основаниях, указанных выше. Указывает, что 14.05.2024 г. в месте предполагаемого административного правонарушения по адресу: 

<

...> транспортное средство не было расположено на территории, занятой травянистыми растениями. Согласно фотоснимка места совершения административного правонарушения, приобщенного к постановлению и являющегося единственным доказательством по делу об административном правонарушении, транспортное средство размещено на твердом покрытии без растительности. Участок земли, на котором на фотоснимке расположено транспортное средство не выделено бордюром или поребриком, находится на одном уровне с асфальтированной площадкой, также используемой для парковки и проезда, никаким образом не отделено от этой площадки и проезда ни бордюром, ни иным ограждением. Участок земли, на котором на фотоснимке расположено транспортное средство не является территорией, занятой травянистыми растениями, не является газоном, исходя из определения которое закреплено в Постановлении Администрации гор. Красноярска от 16.04.2021 №273 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда гор. Красноярска». Как следует из постановления транспортное средство повредило территорию, занятую травянистыми насаждения, повреждения выразились в образовании на месте расположения транспортного средства вмятин, оставлении полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Никаких повреждений территории транспортным средством на фотоснимке не зафиксировано. Не зафиксированы граница территории, занятой травянистыми растениями, насаждения, которые на нем имеются, те повреждения, которые нанесло газону транспортное средство. Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушены критерии объективности, доказательств нахождения транспортного средства на газоне и повреждения в результате этого растительности в достаточном объеме не представлено. Таким образом отсутствует событие административного правонарушения. 

Представитель ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО2, представитель административного органа надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО1 жалобу представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что 14.05.2024 г. в 11:41 по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки НAVAL JOLION, г/н № свидетельство о регистрации тс 9948244836, собственником /владельцем/ которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мэйджор Профи», нарушив п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки НAVAL JOLION, г/н № свидетельство о регистрации тс 9948244836, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно пункту 1.2 указанных правил зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024 г.

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Во взаимосвязи с названной нормой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлены упрощенная процедура привлечения лиц к административной ответственности данной категории – без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств /например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора/, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства «Дозор МП» указано, что данное техническое средство было размещено на автомобиле Skoda Octavia, г/н №.

Однако, согласно приобщенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, очевидно, следует, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на транспортном средстве, что позволяет сделать вывод, о том, что при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства. 

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, имели место 14.05.2024 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04336 от 22.05.2024 г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04336 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО «Мэйджор Профи» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04336 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО «Мэйджор Профи» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток после получения его копии. 

Судья О.А. Шиверская