УИД: 77RS0008-02-2025-001546-93

Судья: Пшеницина Г.Ю.

гр. дело № 33-59118/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 02-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. (в редакции определения от 25 августа 2025 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск адрес (ИНН 

<

***>), к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу адрес задолженность по Кредитному договору № 8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 проценты по Кредитному договору №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 г. за период с 02.10.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере сумма, а также с 29.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в размере сумма, процентов по кредитному договору за период со 02.10.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, а также с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ответчиком ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором также были заключены договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113 с адрес и договор поручительства №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3FП01 от 07 апреля 2022 г. с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, кредитор направил адрес требование от 30.08.2024 № 13_8б (далее - Требование) об уплате денежной суммы по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства адрес были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере сумма (платежное поручение от 01.10.2024 № 3020). 03 октября 2024 г. адрес обратилось к ИП ФИО1 и ФИО2 с требованием № 06/10802 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства, в размере сумма До настоящего времени требование адрес ответчиками не исполнено. В силу п.1 ст.365 ГК РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ адрес были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период со 02 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. в размере сумма До настоящего времени обязанность по уплате процентов перед адрес ответчиками не исполнена. Таким образом, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, в связи с осуществленной адрес 01.10.2024 выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства в размере сумма в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыло из правоотношений с ИП ФИО1 и ФИО2 на указанную сумму, и надлежащим кредитором по данному требованию является адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 395, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 5.2.4 Правил взаимодействия банков с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ответчиком ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором также были заключены договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113 с адрес и договор поручительства № 8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3Fn01 от 07 апреля 2022 г. с ФИО2

В соответствии с пунктами договора поручительства от 07.04.2022 № 8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3Fn01, ФИО2 обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, кредитор направил адрес требование от 30.08.2024 № 13_8б об уплате денежной суммы по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства адрес были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 № 3020.

В связи с осуществленной адрес 01.10.2024 выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства в размере сумма в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыло из правоотношений с ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму сумма, и надлежащим кредитором на указанную сумму является адрес.

03 октября 2024 г. адрес обратилось к ИП ФИО1 и ФИО2 с требованием №06/10802 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере сумма

До настоящего времени требование адрес ответчиками не исполнено, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашёл требования адрес к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №8646JZEVNL9R2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в размере сумма, о взыскании процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства, за период со 02.10.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, и с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об указании в резолютивной части решения иного номера кредитного договора №B546JZEVNL9R2Q0QG2UW3F, который в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 25 августа 2025 г. была исправлена описка в решении суда в части неверного указания номера кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта погашения заемщиком задолженности на дату совершения истцом платежа- 01.10.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил платежные документы, свидетельствующие о погашении им задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. (в редакции определения от 25 августа 2025 г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи