Дело № 2-59/2026 (2-2894/2025) УИД 59RS0004-01-2025-004035-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО5 ФИО10, ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ» и ООО «САТУРН» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 694 604,25 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 892,09 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 094 604,25 руб. Между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ» и ООО «САТУРН», в связи с чем размер ущерба в размере 694 604,25 руб. (1 094 604,25 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков, как и расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 892,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО11 и принадлежащего Цареву ФИО12, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в происшествии является ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3 ППД РФ управляя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № проехал перекресток улиц Снайпера и Мира на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак № (л.д. 74).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 и второго участника происшествия застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 9-10), при этом полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 094 604,25 руб. (л.д. 14-37), а расходы по оценке составили 16 500 руб. (л.д. 11-13).

Между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу (л.д. 38-40).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установлено, что выплаченного страховой организацией страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО13 при управлении автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО «САТУРН», которое находится в списке таксопарков, а руководителем юридического лица является собственник транспортного средства Царев ФИО14 (л.д. 74, 127-130, 152), иного ООО «САТУРН» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 094 604,25 руб. (л.д. 14-37).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключению специалиста ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСЕРТИЗ», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком на день вынесения решения не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «САТУРН» как работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, которая составляет 694 604,25 руб. (1 094 604,25 руб. - 400 000 руб.), поскольку истец имеет право на полное восстановление нарушенного права.

Оснований для взыскания суммы ущерба с еплых ФИО1, ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ» в связи с указанным не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 892,09 руб. (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Консалт Плюс» (ОГРН 

<

***>) с ООО «САТУРН» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 694 604,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 892,09 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-59/2026 (2-2894/2025) Ленинского районного суда г. Перми.