Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточненных требований просили обязать ответчика произвести ремонтные работы по утеплению стен дома: торцевой стены с северо-восточной стороны, с южной стороны, с западной стороны в отношении (адрес)А по (адрес) в (адрес) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по 1/3 материальный ущерб в размере 203 062, штраф; о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому; о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., за копирование документов в размере 662 руб., за получение выписки из технического паспорта в размере 700 руб.

В обоснование иска указали, что в принадлежащей истцам квартире на праве собственности, которая расположена на 10 этаже десятиэтажного дома наблюдаются постоянные протечки с крыши, промерзания в зимний период времени и намокание в летний период времени с торцевой стены панельного дома. Причиной является повреждения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов торцевой стены дома, а также отсутствие системы отопления по торцевой стене внутри квартиры. В квартире, в зимний период длительный период присутствует низкий температурный режим, торцевая стена постоянно намокает, промерзает. Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель истца ФИО4 – адвокат Шестакова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Истцы ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям истца в части ущерба, зафиксированного актом о затоплении № от 18.10.2011 г.

Третье лицо ООО «Сантехсистема-1» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, свидетеля, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками четырехкомнатной (адрес), расположенной на 10 этаже, (адрес) по (адрес) в (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2019 г.

ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного (адрес)А по (адрес) в (адрес) на основании договора управления №А от 29.02.2012 г.

На основании вышеуказанного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

14.02.2011 г. от жителей (адрес) в (адрес) поступила заявка о промерзании межпанельного шва по всей квартире и причинении ущерба. В ходе осмотра квартиры сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Сантехсистема №1» в присутствии ФИО4 был составлен АКТ от 14.02.2011г. о выявлены трещины в межпанельных швах, в результате чего происходит промерзание межпанельных швов. Для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ указали на необходимый текущий ремонт м/панельных швов 18,5 п.м.

19.01.2017г. и (дата) от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес) поступила заявка о составлении акта о возмещении ущерба. (дата) При обследовании межпанельных швов (адрес) был составлен АКТ № от 20.02.2017г., которым выявлено повреждение вертикальных швов 18 п.м, горизонтальных швов 25 п.м. и наличие ущерба. Текущий ремонт межпанельных швов над (адрес) ООО «ДЕЗ (адрес)» запланировал выполнить во 2 квартале 2017 г.

Ответчиком обстоятельства, вызвавшие причину затопления квартиры истцов по указанным выше Актам и причинения ущерба, не оспорены.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет №-ЗС-252 ООО «Дом Оценки» от (дата), согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 203 062 руб.

Ответчиком стоимость ущерба, причиненного истцу, а также причина промерзания и намокания в квартире истцов была оспорена в судебном заседании, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 901-12.2019, выполненной ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», причиной промерзания наружных стен с северо-восточной стороны, с южной стороны, с западной стороны в отношении (адрес)А по (адрес) в (адрес) является несоответствие стен требованиям тепловой защиты. Данное несоответствие вызвано некачественной теплоизоляцией межпанельных швов, наличием металлических труб отопления внутри наружных стеновых панелей, которые на данный момент, в связи с отсутствием в них горячей воды, являются «мостиком холода».

Для устранения причин промерзания наружных стен в (адрес) по мнению экспертов необходимо провести следующие работы:

- утепление минплиты толщиной 150 мм и облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (адрес) (с западной и южной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки;

- ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПХВ - межпанельных швов в пределах пом. №2 (адрес) ((вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока)), (горизонтальный шов, расположенный по верху помещения), - межпанельных швов в пределах пом. № 1 (адрес) (вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока), (горизонтальный шов, расположенный по верху помещения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в (адрес)А по (адрес) в (адрес) зафиксированных в актах управляющей организации от 14.02.2011 г. и от 20.02.2017 г. на дату причинения ущерба, составляет: 

- стоимость устранения ущерба, зафиксированного в акте от 14.02.2011 г. на дату составления акта составляет 44 881 руб.,

- стоимость устранения ущерба, зафиксированного в акте от 20.02.2017 г. на дату составления акта составляет 78 075 руб. 

Возлагая ответственность по иску на ответчика, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении экспертов содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертами представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. Более того, указанные в заключении выводы, были подтверждены экспертами в судебном заседании со ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом. 

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Учитывая выводы судебных экспертов, судом установлено, что ответчиком не обеспечено соответствие торцевой стены квартиры истца с северно-восточной, южной и западной стороны многоквартирного дома требованиям к содержанию общедомового имущества в части обеспечения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение истцу ущерба. Размер ущерба установлен заключением экспертизы. Оснований для сомнений в выводах судебных экспертов у суда не имеется.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО4 и ее представителя о том, что ущерб не подлежит отдельной оценке по каждому факту затопления, зафиксированному актами управляющей организации, т.к. ущерб является накопительным. Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ каждый факт (случай) причинения ущерба подлежит доказыванию стороной, заявившей о причинении ущерба. Однако, истцами не представлено доказательств на каждый случай затопления, произошедший в период с февраля 2011 года про май 2017 года, кроме тех, которые указаны в вышеназванных Актах, в том числе связанными с промерзанием стен и образованием конденсата и последующим обращением к ответчику по вопросу фиксирования указанных фактов причинения ущерба для их возмещения, что в силу ст. 1064 ГК РФ является обязательным для подтверждения фактов причинения ущерба по вине управляющей организации.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности с указанием на то, что ущерб возник 14.02.2011 г., а в суд истец по данному факту затопления обратился 15.05.2019 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представителем истца Шестаковой Ю.В. заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие у истца ФИО8 тяжелого заболевания в виде спондилита, которое было спровоцировано проживанием в неблагоприятных условиях. На протяжении 2013 и до конца 2017 г. истец получала медицинскую помощь, с 2014 по 2017 г.г. находилась на периодическом лечении в стационаре в ГБУЗ «ЧОКПТД» СП Комаровского.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой по факту затопления квартиры, зафиксированного Актом управляющей организации от 14.02.2011 г., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленного истцами акта управляющей организации от 14.02.2011 г., о нарушении своих прав истцы должны были узнать еще в феврале 2011 года. Однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 15.05.2019г., то есть по истечении срока исковой давности, при том, что ремонт после указанного затопления был произведен истцами в том же 2011 году (Акт от 18.10.2011г. на л.д.24, т.1). Однако в пределах трехлетнего срока истцами не было заявлено требований к ответчику о возмещении ущерба, в том числе по фактически понесенным затратам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. При этом, суд не находит обозначенные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что в период с февраля 2011 года по май 2019 года, т.е. более чем в течение восьми лет, истец ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний не имела физической возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и (или) была постоянно ограничена в передвижении, при том, что как следует из представленных ею документов, ее состояние здоровья только ухудшалось, что не препятствовало ее обращению в суд с настоящим иском и личном участии в суде в каждом судебном заседании. Более того, иск подан не только ФИО4, но и членами ее семьи, являющимися сособственниками квартиры, которые также не представили доказательств уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд с учетом подтверждения факта затопления, оформленного актом от 20.02.2017 г., по которому истцами не пропущен срок искровой давности, считает возможным удовлетворить требования истцов частично только по обстоятельствам данного затопления.

Так как сам факт промерзания наружной стены не отрицался ответчиком и был подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истцов стоимости устранения ущерба, зафиксированного в акте 20.02.2017 г. в размере 78 075 руб., с учетом принадлежащих им долей (1/3 доли), т.е. по 26 025 руб. в пользу каждого (78 075/3). 

Учитывая заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика фактически привело к нарушению требований: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Поскольку судом были приняты выводы судебных экспертов, установивших причины промерзания и намокания общедомовых стен со стороны (адрес)А по (адрес) в г. Челябинске, суд приходит к выводу о бездействии ответчика, не устранившего до настоящего времени указанную причину, а также учитывает выводы экспертов о возможности устранения данных причин без проведения капитального ремонта и приходит к следующему.

В виду того, что по настоящее время, причины промерзания и намокания общедомовых стен со стороны (адрес)А по (адрес) в г. Челябинске ответчиком не устранены, суд считает необходимым возложить на него обязанность по их устранению в следующем порядке:

- утеплить минплитой толщиной 150 мм и произвести облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (адрес)А по (адрес) в (адрес) (с западной и южной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки;

- произвести ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков; произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков; произвести восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПХВ: а) межпанельных швов в пределах пом. №2 (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока), горизонтальный шов, расположенный по верху помещения; б) межпанельных швов в пределах пом. № 1 (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока, горизонтальный шов, расположенный по верху помещения.

Указанный способ устранения выявленных причин промерзания и намокания общедомовых стен со стороны (адрес)А по (адрес) в (адрес), по мнению судебных экспертов, допрошенных в суде, является наиболее оптимальным и не требует капитального ремонта путем реконструкции общедомовых стен и капитальных вложений. Суд соглашается с предложенным экспертами способом устранения выявленных нарушений прав истцов.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ***» №, поскольку, как следует из пояснений специалиста Свидетель №1, указанное заключение ею дано без изучения обстоятельств конкретных фактов затоплений в квартире истцов, зафиксированных соответствующими актами, а только по всем имеющимся в квартире повреждениям, т.е. без установления причин, даты и обстоятельств их образования, что само по себе уже не может являться доказательством по делу, т.к. не устанавливает вины ответчика по каждому отдельному случаю затопления (причинения ущерба). Кроме того, указанный специалист при даче заключения не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последним нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени возмещение ущерба ООО «ООО ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцы 01.04.2019 г. обращались к управляющей организации с досудебной претензией (т. 1 л.д. 15), поэтому с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 262, 50 руб. (26 025 +500/ 2) в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик представил доказательства принятия мер к устранению причин промерзания стен в квартире истцов, которые, в свою очередь, оказались недостаточными. Но, с учетом того, что такие меры все таки принимались ответчиком (т.1 л.д.32, 157-165, 187-предложение о заключении соглашения о размере ущерба), -суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца в виду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом ФИО8 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от (дата), от (дата) (л.д. 22-23, т.1), расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. (за консультацию и составление претензии), что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.17.4, т.1), расходы на копирование документов в размере 662 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от (дата) (л.д. 17.2,17.3 т.1), а также расходы по оплате услуг, связанных с получением выписки из технического паспорта в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 17.1, т.1).

Разрешая требование истца ФИО4 о возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными и были понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому подлежат возмещению в пользу лица, понесшего указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер расходов на оказание услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, указанных в квитанции от (дата) (л.д.17.4, т.1 -за консультацию и составление претензии), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и определить ко взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за консультацию и составление претензии в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, то судом рассчитывается пропорция от размера удовлетворенных требований к размеру заявленных, что составит: 38,45% (удовлетворенно) из расчета 26 025 руб. (1/3 доля от 78 075 руб., т.е. от суммы удовлетворенных требований) х 100/ 67 687,33 руб. (это 1/3 доля от 203 062, т.е. от суммы заявленных требований). Соответственно, размер требований, в которых истцам было отказано, составит: 61,55% (100%-38,45%).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в качестве возмещения расходов на оценку подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 сумма, составляющая 3 845 руб. (10 000х38,45%), расходы на оплату услуг представителя –адвоката ФИО11 с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в размере 769 руб. (2 000х38,45%), расходы по копированию документов в размере 254,54 руб. (662х38,45%), а также на получение выписки их тех. паспорта в размере 269,15 руб. (700х38,45%).

Определением суда от 16.07.2019 г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДЕЗ калининского района». Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., которая как следует из заявления директора ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» оплачена не была. 

С учетом того, что стоимость экспертизы не была оплачена, а исковые требования истцов удовлетворены частично, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорции от размера удовлетворенных требований, что составит: 27 697,50 руб. (45 000х61,55% от требований, в которых истцам было отказано) -с истцов ФИО8, ФИО5, ФИО6 в равных долях и 17 302,50 руб. (45 000 – 27 697,50)- с ООО «ДЕЗ Калининского района».

В виду того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 842,25 руб. (2 542,25 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (промерзанием) квартиры в размере 26 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3 845 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 254 руб. 54 коп., на оплату услуг по копированию выписки из ЕГРН в размере 269 руб. 15 коп., на оказание юридических услуг в размере 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (промерзанием) квартиры в размере 26 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (промерзанием) квартиры в размере 26 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, штраф в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» обязанность по проведению следующих работ: 

- утеплить минплитой толщиной 150 мм и произвести облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (адрес)А по (адрес) в (адрес) (с западной и южной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки;

- произвести ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков; произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков; произвести восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПХВ: а) межпанельных швов в пределах пом. №2 (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока), горизонтальный шов, расположенный по верху помещения; б) межпанельных швов в пределах пом. № 1 (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока, горизонтальный шов, расположенный по верху помещения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 842 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 697 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 302 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено (дата).