Копия Дело № 2-361/2018 (2-9043/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 7 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Малых А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, г/н ... получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в «Ингосстрах», полис серии ...

ФИО1 представила все необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра, однако страховая компания выплату в полном объеме не произвела, перечислила 161 900 руб.

В соответствии с заключением ... размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес, г/н ... после ДТП от 18.02.2017г. с учетом износа составил 465 118 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 100 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере132 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на услуги представителя, факт произошедшего ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, г/н ... получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в «Ингосстрах», полис серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб.

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключениюООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ... от 01.05.2017г. размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес, г/н ... после ДТП от 18.02.2017г. с учетом износа составил 465 118 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ... от 01.05.2017г.

19.05.2017г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18200 руб.

На основании определения суда от 12.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Аргумент», согласно заключению которого (л.д. 92-104) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307 100 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Аргумент» ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта №С-28А/17 полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию132 000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит обоснованным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4 140 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб. согласно счету №24 от 09.01.2018г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»расходы по проведению экспертизы в сумме24 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов