Дело № 1-379/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-07.12.2009 года Междуреченским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-24.12.2009 года Междуреченским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда от 07.12.2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01.02.2013 из УН-1612/5 г. Кемерово, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 03.09.2018 около 17 часов 10 минут у первого подъезда дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего Потерпевший №1 характер, открыто похитил, сорвав с его шеи, принадлежащую Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, массой 11,57 грамм, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Быков А.П. согласен на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель Гаранина С.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исследованными в судебном заседании: протокол явки с повинной (л.д. 14), копией паспорта (л.д. 75-77), требованием о судимости (л.д. 78-82), копиями приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2009 (л.д. 90-94), от 24.12.2009 (л.д. 95-98), копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010 (л.д. 99-101), копией решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2016 (л.д. 112-114), копией справки-характеристики участкового полиции (л.д. 115, 116), копией выписного эпикриза (л.д. 118), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 119), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 121), информацией ОСК (л.д. 122), характеристикой с места жительства (л.д. 126), копией выписного эпикриза (л.д. 127, 128), копией заключения 

<

данные изъяты> (л.д. 129), исследованной судом и приобщенной к материалам дела сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином РФ и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете 

<

данные изъяты>, участковыми полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства характеризуется положительно, сделал явку с повинной, ущерб возмещен полностью, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, рецидив преступлений, административный надзор окончен.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, то есть предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство: его состояние здоровья

<

данные изъяты>; а также суд учитывает его возраст, имущественное положение, поведение в быту, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, не имеет инвалидности, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете 

<

данные изъяты>, участковыми полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не представлено сведений о его медицинском освидетельствовании на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в отношении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает для определения размера наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по соглашению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Суд оставляет ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, 

<

...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет ООО от 03.09.2018 на имя Ц., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- цепь из золота, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский